Решение от 04 апреля 2013 года №12-8/2013

                                                                                                                                                     Дело № 12-8/2013     
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 апреля 2013 г.                                                                                                                                              п. Усть-Мая
 
    Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьев Р.Н., рассмотрев протест прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Петрова В.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МР «Усть-Майский улус (район)» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомовой А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МР «Усть-Майский улус (район)» вынесено постановление об объявлении предупреждения в отношении Пахомовой А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,
 
    Прокуратурой Усть-Майского района проведена проверка соответствия закону данного постановления и внесен протест в суд из-за нарушения норм КоАП РФ.
 
    Прокурор в судебно заседании поддержал свой протест.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МР «Усть-Майский улус (район)» вынесено постановление о признании виновной Пахомову А. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1., 2.2. и 2.4. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что комиссия приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности не доказана, и в действиях Пахомовой А.М. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, то есть неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних <данные изъяты>. Пахомова А.М. заботится о своих малолетних детях, не употребляет спиртные напитки, выполняет все рекомендации врачей.
 
    Таким образом, установленные в описательно-мотивировочной части обстоятельства постановления противоречат резолютивной части постановления.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
 
    Санкцией ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
 
    Вместе с тем в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, обязывающих принимать мотивированное решение по делу, в постановлении не приведено оснований, мотивов назначения административного наказания в виде предупреждения.
 
    Также в нарушение ч. 2 ст. 4.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены и в постановлении не приведены.
 
    При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пахомовой А.Н. вынесено с нарушениями требований норм законодательства, регулирующего порядок привлечения лиц к административной ответственности и подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Протест прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Петрова В.В. удовлетворить.
 
    Отменить постановление № КДНиЗП при администрации МР «Усть-Майский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить на новое рассмотрение.
 
    Решение судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                                                                                   Григорьев Р.Н.