Решение от 25 января 2013 года №12-8/2013

                                                                                                                               Дело № 12-8/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск                                                                                                             25 января 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Тарасенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего начальником ООО «Октан-Сервис», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН № 067170 от 09.11.2012 г и решение по жалобе на данное постановление,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН № 067170 от 09.11.2012 г Тарасенко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Омской области от 30 ноября 2012 г. данное постановление оставлено без изменения.
 
                Как следует из названного постановления, 25.09.2012 г. в 16 часов 24 минуты, Тарасенко С.Н., управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в районе 162 км. Автодороги Омск-Тара, превысил установленную в населённом пункте скорость движения в 60 км/ч. на 50 км./ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч.
 
             Тарсенко С.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и решение и просит их отменить по тем основаниям, что инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, не дав сделать каких-либо объяснений. Копию постановления ему не вручали, так как инспектора на месте в установленное время не было. На момент вынесения постановления истёк срок давности привлечения к ответственности.
 
    В судебном заседании Тарасенко С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
 
    Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Кошенков Е.П. пояснил, что в ходе дежурства им был зафиксирован автомобиль под управлением Тарасенко С.Н., который двигался со скоростью 110 км/ч, при разрешённой в населённом пункте - 60 км/ч. нарушение было зафиксировано с помощью прибора «Визир». Перед составлением протокола водителю были разъяснены права и обязанности, однако тот отказался подписывать протокол и сведения о получении его копии. Также водителю был предъявлен прибор, фотографии с него и документация на прибор.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
 
    Суд полагает, что вина Тарасенко С.Н. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Исходя из протокола об административном правонарушении на данном участке скорость движения ограничена 60 км./ч., а автомобиль под управлением Тарасенко С.Н. двигался со скоростью 110 км./ч., что подтверждено представленными в судебное заседание фотографиями, сделанными с посекундными интервалами вплоть до приближения автомобиля.
 
    Вина Тарасенко С.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 267802 от 25.09.2012 г., рапортом сотрудника ДПС; представленными фотографиями с прибора «Визир».
 
    Доводы жалобы о том, что Тарасенко С.Н. не разъяснялись его права, суд находит необоснованными, поскольку сотрудник ДПС в судебном заседании пояснил, что Тарасенко С.Н. отказался подписывать протокол о том, что ему разъяснены права и обязанности, оснований не доверять сотруднику ДПС не имеется, при том, права и обязанности перечислены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, и Тарасенко С.Н. мог с ними ознакомиться, и это не нарушило его прав, поскольку само составление протокола об административных правонарушениях не влечёт за собой процессуальных последствий, о нарушениях Тарасенко С.Н. был вправе заявить при рассмотрении дела.
 
    Тарасенко С.Н. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, его доводы об отсутствии инспектора ничем не подтверждены, в указанное время дело было рассмотрено с вынесением постановления.
 
    Наказание Тарсенко С.Н. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН № 067170 от 09.11.2012 г. в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе врио начальника ОГИБДД УМВД России по Омской области от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд.             
 
    Судья                                                                                                          С.В. Тарабанов