Решение от 26 марта 2013 года №12-8/2013

Дело № 12-8/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    С.Сямжа 26 марта 2013 года
 
    Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
 
    при секретаре Пантиной Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ферина Э.А. на постановление Административной комиссии Сямженского муниципального района о привлечении его к административной ответственности по ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ферин Э.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал следующее.
 
    Постановлением административной комиссии Сямженского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Ферин Э.А. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за содержание собаки без привязи и намордника, свободный выгул на<адрес> Полагает, что постановление необоснованно, так как факта нарушения не было, сведения в протоколе не соответствуют действительности. Собака содержится на закрытой территории принадлежащего ему дома, на заборе имеются предупреждающие таблички, за пределы территории собака никогда не выпускается. С протоколом об административном нарушении Ферин Э.А. ознакомлен не был, в нем имеется запись и подпись, выполненная не им. Объяснения при вынесении протокола не брались, права не разъяснялись. Доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения, отсутствуют. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Ферин Э.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что нарушений в содержании собаки не допускал. Территория огорожена забором, за который она не выпускается, имеются предупреждающие таблички. Собака не всегда находится на улице, целый день находится дома. На заседании комиссии его доводы не приняты во внимание, фотографии не приобщили, свидетелей не заслушивали. Считает, что постановление вынесено на основе непроверенных сведений и при таких нарушениях подлежит отмене.
 
    Представитель Ферина Э.А. адвокат Строков Н.А. жалобу поддержал. Считает, что привлечение к административной ответственности носит формальный характер, члены комиссии не разбирались в том, имелось ли нарушение. Работники <данные изъяты> составили протокол с многочисленными нарушениями, не принимая во внимание Положение о содержании собак. При таких обстоятельствах полагает, что постановление о привлечении Ферина Э.А. к ответственности подлежит отмене как незаконное.
 
    Представитель административной комиссии Сямженского муниципального района ФИО1 в судебном заседании с жалобой Ферина Э.А. не согласен. Суду пояснил, что в административную комиссию Сямженского муниципального района поступил протокол <данные изъяты> в отношении Ферина Э.А. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено 28 протоколов, в комиссии было три человека: ФИО1 (исполняющий обязанности председателя), ФИО2, ФИО3. Материалы рассматривали и при непризнании вины. Свидетелей, указанных в протоколе не заслушивали, фотографии, на которые ссылался Ферин, не приобщили, так как не посчитали нужным. Ферин впервые привлекался к ответственности, ему был назначен штраф 1000 рублей, потому что ранее, когда просто предупреждали нарушителей, были недовольные граждане такими решениями. При заседании комиссии должен вестись протокол, его ведет секретарь ФИО2. Время совершения правонарушения действительно не указано, но считает, что датой является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что является <данные изъяты>. Знает, что Ферин Э.А. проживает на <адрес>, имеет собаку. В настоящее время борьба с собаками ужесточилась. В поселение поступила жалоба о том, что собака Ферина лает, залезает на забор. Мимо ходят дети в школу. Был составлен протокол, направлен на комиссию. Звонок был от ФИО5, она сказала, что собака бегает на улице без намордника. Протокол составляла ФИО6 по его просьбе. Понял, что собака бегает не на территории дома Ферина, а на улице. Когда подписывал протокол, объяснений свидетелей не было. После его подписи ФИО7 дооформляла протокол, взяла объяснения со свидетелей. Откуда в протоколе объяснения и подпись Ферина, пояснить не может. При составлении протокола должны выезжать для проверки. Лично он при подписании протокола ни ФИО8, ни ФИО5 не слушал.
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что в этот день проходила мимо дома Ферина, собака была не на привязи, за ограждением, на территории дома Ферина. Собака молодая, лает громко, ее видно через забор, поэтому боятся дети. Заявление о привлечении Ферина к ответственности писала ФИО5. Протокол свидетель подписала, не читала, права и обязанности не разъяснялись. С готовым протоколом пришла женщина из сельского поселения, она его подписала.
 
    Свидетель ФИО9 суду показала, что является <данные изъяты> и знает, что ДД.ММ.ГГГГ было сообщение по телефону от ФИО5 с жалобой на собаку Ферина. С ФИО5 разговаривала ФИО6, которая и составила протокол. Протокол должен составлять <данные изъяты> ФИО4 или <данные изъяты>. ФИО6 составила протокол на основании телефонного звонка, по поручению ФИО4. Свидетели указаны со слов ФИО5, подпись ее в протоколе взяла ФИО6. ФИО9 брала подпись у свидетеля ФИО8, которая пояснила, что собака бегала в огороде, за забором, запрыгивала на поленницу. ФИО8 говорила, что видела несколько раз собаку на улице без привязи. Когда это было, не уточняли. Согласна, что в протоколе нет времени и даты совершения административного правонарушения. Права и обязанности свидетелю ФИО8 не разъяснялись. Со слов ФИО7 именно ФИО9 сделала запись в протоколе в «объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности» за Ферина и поставила подпись.
 
    Свидетель ФИО11 суду показала, что является <данные изъяты>. Знает, что ФИО5 позвонила по телефону специалисту ФИО6, которая составила протокол на Ферина. Протокол подписал <данные изъяты> ФИО4 Потом в протоколе подписи поставили свидетели. ФИО7 приезжала к Ферину на работу, показала ему протокол, но он от подписи отказался. Запись об отказе от подписи не сделала. Откуда взялась запись в протоколе в разделе «объяснениях лица, привлекаемого к ответственности», пояснить не может. Ферин такой записи не делал.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что работает <данные изъяты>. По телефону ей позвонила ФИО5 и сказала, что собака Ферина содержится не по правилам, просила составить протокол и наказать. Когда точно она составила протокол, пояснить не может. Протокол составила она по личной инициативе, так как у нее был бланк протокола, нарушение записано со слов ФИО5, время правонарушения она не сказала. Признает, что дата, время и место в протоколе не указаны, протокол должен составлять глава поселения или его заместитель. Слова ФИО5 не проверяла, не знает огорожено ли место, где содержится собака. После составления протокола ездила к ФИО5, та протокол подписала. Объяснений Ферина не было в протоколе. К свидетелю ФИО8 ездила ФИО9, к Ферину – ФИО7, но он от дачи объяснений и подписи он отказался. Почему не была об этом сделана запись, пояснить не может. Позднее Ферин приезжал в поселение, объяснения с его слов записала ФИО9 в протоколе, она и расписалась Письменные объяснения со свидетелей не брались, причину объяснить не может. Правила содержания собак она не читала, но считает, что забор должен быть высотой 2 метра. Считает, что если человек позвонил, что факт нарушения налицо.
 
    Свидетель ФИО12 суду показала, что является председателем административной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ не участвовала на заседании, исполнял ее обязанности ФИО1 Материалы для комиссии готовит ФИО2, она же составляет протоколы, в которых указывается, кто из членов комиссии отсутствует. Свидетели на заседания комиссии никогда не вызываются, поскольку у комиссии таких полномочий нет. Считает, что Ферин содержит собаку с нарушениями, так как участвовала в других заседаниях по его привлечению к ответственности. Назначаемое наказание зависит от объяснений нарушителя. В настоящее время с них требуют ужесточить борьбу с такими нарушениями, вынуждены отчитываться в область.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что является членом административной комиссии, принимал участие в заседании по привлечению Ферина к ответственности. Во время заседания зачитали протокол, вынесли решение. Ферин свою вину отрицал, показывал фотографии. По протоколу у членов комиссии вопросов не возникло. Ранее он за такие нарушения не привлекался, но повел себя неправильно, не по-мужски, поэтому было назначено такое наказание.
 
    Свидетель ФИО15 в суде показала, что проживает на <адрес>, ходит мимо дома Ферина. У него есть собака, которая содержится на огороженной территории у дома. По огороду бегает по цепи, забор деревянный, средней высоты. На входе имеются предупреждающие таблички. Свободно на территории собака не находится.
 
    Свидетель ФИО16 в суде показала, что проживает на <адрес>, каждый день ходит дважды мимо дома Ферина, знает, что у него есть собака. Она бегает на цепи за забором по натянутой проволоке, на огороженной территории, имеются предупреждающие таблички. Когда дома никого нет, собака находится в доме. На территории выгуливается дважды, под присмотром, когда кто-то есть дома. Собака Ферина никогда не находилась за пределами территории.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, полагает, что доводы жалобы Ферина Э.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, она подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статья 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится в первую очередь наличие события административного правонарушения. При отсутствии события правонарушения, в силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Суд приходит к убеждению, что административной комиссией Сямженского муниципального района данные требования закона не выполнены, доказательства события административного правонарушения, обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ и доказательства по делу, не исследовались.
 
    Судом установлено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ферина Э.А. к административной ответственности составлен с нарушениями действующего законодательства и не может рассматриваться как доказательство его вины.
 
    Протокол составлен не должностным лицом, указанным в протоколе, что подтвердил глава сельского поселения ФИО4, а также свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО6
 
    В протоколе отсутствует указание на дату, время и конкретное место совершения правонарушения. Из текста фабулы правонарушения невозможно определить место совершения правонарушения, а именно где находилась собака в момент свободного выгула. Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, следует, что собака находилась в пределах огороженной территории дома Ферина, т.е. свободно на<адрес> не выгуливалась.
 
    В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Права и обязанности свидетелю ФИО9 не разъяснялись, подписи свидетелей в протоколе взяты после его подписания главой поселения, письменные объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО5 отсутствуют.
 
    Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав.
 
    Объяснения у Ферина Э.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически не брались, запись об отказе в даче объяснений в протоколе отсутствует. Более того, объяснения, зафиксированные в протоколе, Ферин Э.А. не давал, в нем не расписывался. Указанный факт подтверждает свидетель ФИО9, которая пояснила, что данная запись сделана ею со слов ФИО7.
 
    Таким образом, решение административной комиссии принято на основании недопустимого доказательства – протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия не проверила основание привлечения к ответственности, не изучила доводов Ферина Э.А., представленных им доказательств, а также не заслушала свидетелей, указанных в протоколе, письменные объяснения которых не брались и к протоколу не приложены. Таким образом, в нарушение требований пунктов 3, 5 ст.29.1 КоАП РФ административная комиссия не выяснила, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Как следует из представленного протокола заседания административной комиссии, комиссия проводила заседание в составе трех членов, однако в постановлении указан весь состав комиссии, включая отсутствующих членов, что не соответствует действительности.
 
    Кроме того, протокол заседания комиссии свидетельствует о нарушении требований статьи 29.8 КоАП РФ, поскольку отсутствуют сведения об отводах, ходатайствах и результатах их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела. К доводам <данные изъяты> ФИО12 об отсутствии полномочий у комиссии для допроса свидетелей по делу, суд относится критически и расценивает как не соответствующие действующему законодательству, поскольку в законе прямо указано на необходимость исследования всех доказательств, и фиксацию данных действий в протоколе заседания коллегиального органа.
 
    На основании исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, за которое Ферин Э.А. привлечен к административной ответственности.
 
    В силу статьи 4 Правил содержания кошек и собак в <адрес> и иных населенных пунктах Сямженского муниципального района, утвержденных решением Представительным Собранием Сямженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, - владельцы собак, имеющие в использовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (изолированном помещении) или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.
 
    Установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, проживающими на<адрес>, что собака Ферина Э.А. содержится на принадлежащей ему огороженной территории. Свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО3 сведения о нарушении не проверяли, очевидцами правонарушения не являются. Свидетель ФИО8, которая подписала протокол о нарушении, данный факт в суде не подтвердила, показала, что собака действительно содержится на огороженной территории, за ее пределами в день составления протокола не находилась.
 
    Таким образом, факт свободного выгула собаки заявителя на<адрес> без привязи и без намордника не установлен, доказательств события административного правонарушения суду не представлено. Собака содержится в полном соответствии с утвержденными Правилами содержания собак и кошек, поэтому привлечение Ферина Э.А. к административной ответственности является незаконным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ферина Э.А. удовлетворить, постановление административной комиссии Сямженского района № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья подпись Дечкина Е.И.