Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 12-8/2013
Дело № 12- 8/ 2013
РЕШЕНИЕ
г. Емва 21 июня 2013 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,
при секретаре Василенко О. В.,
с участием потерпевшего ФИО3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Азизова Б.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Азизов Б. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением Азизов Б. М. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>, мотивируя это тем, что данное правонарушение он не совершал, так как он, управляя транспортным средством, двигался по своей полосе движения, встречная машина двигалась по его полосе движения, в результате чего произошло касательное столкновение автомашин, считает, что сотрудниками полиции проверка проведена поверхностно и не в полном объеме, при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.
В судебном заседании Азизов Б. М. не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании были оглашены показания Азизова Б. М., данные им ранее, согласно которых столкновение автомобилей произошло <ДД.ММ.ГГГГ> на его полосе движения, его автомобиль двигался со скоростью 30- 40 км/ч, встречный автомобиль двигался на большой скорости и его занесло на повороте, со схемой места дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП) и указанными повреждениями автомобиля согласен, постановление по делу об административном правонарушении подписал, т. к. к 10-00 часам торопился на совещание (л. д. 75- 78).
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просит постановление ГИБДД от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, жалобу Азизова Б. М. без удовлетворения, показав, что столкновение автомобилей произошло <ДД.ММ.ГГГГ> по вине Азизова Б. М., автомобиль которого вынесло на его полосу движения, автомобиль ФИО3 двигался со скоростью 40 км/ч., со схемой места дорожно- транспортного происшествия и указанными повреждениями автомобиля согласен.
Свидетель ФИО4, показания которого, данные им ранее в судебном заседании, были оглашены, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в качестве пассажира в автомобиле Азизова Б. М., столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Азизова Б. М., поскольку встречный автомобиль двигался со скоростью не менее 70 км/ч и не вписался в поворот (л. д. 74- 78).
Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОМВД России по Княжпогостскому району, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время он совместно с инспектором ДПС ФИО10 выехали на <адрес> на место ДТП, где произошло столкновение двух автомобилей под управлением водителей Азизова Б. М. и ФИО3 Был собран материал по ДТП, составлена схема, отобраны объяснения от участников ДТП и свидетеля. Оба водителя указывали разные места столкновения автомобилей, что столкновение произошло именно на своей полосе движения, что он и отразил в схеме, со схемой и указанными повреждениями автомобилей водители были согласны. В связи с тем, что место столкновения и виновника ДТП на месте установить не удалось, были вынесены постановления по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, с которыми они были согласны, поскольку расписались в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.
Заслушав потерпевшего, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановления ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району <№> <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> Азизов Б. М., управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел необходимый боковой интервал до движущейся во встречном направлении автомашины <данные изъяты><данные изъяты>, в результате чего произошло касательное боковое столкновение данных автомашин, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно заключения эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ввиду совокупности недостатков не представилось экспертным путем смоделировать механизм столкновения транспортных средств, а также определить объективные признаки, характеризующие движение ТС в процессе сближения, взаимодействия и последующего перемещения до мест, зафиксированных в схеме места ДТП и, как следствие, установить механизм данного ДТП в полном объеме (л. д. 105- 110).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе судебного заседания не представилось возможным установить место столкновения транспортных средств под управлением водителей Азизова Б. М. и ФИО3, а также устранить противоречия в показаниях участников ДТП по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, установить виновное в ДТП лицо.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Азизова Б. М. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит отмене, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Азизова Б.М.- удовлетворить.
Постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Азизова Б.М. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Председательствующий А. А. Лобанов
