Решение от 19 марта 2013 года №12-8/2013

    дело № 12-8/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Петропавловка 19 марта 2013 года
 
    Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Харагаева Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе заведующей МАДОУ детский сад № 4 «Малыш» Жамбаловой Н.Ц. на постановление главного государственного инспектора <адрес> РБ по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора Джидинского района по пожарному надзору Моритоева Б.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 4 «Малыш» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обращаясь с жалобой, заведующая МАДОУ детский сад № 4 «Малыш» Жамбалова Н.Ц. просит отменить постановление не согласна с его п.п.3-5, 10-13, 15, 16, денежные средства на устранение этих нарушений из муниципального бюджета не выделяются. Она неоднократно обращалась в МКУ Управления образования с просьбой выделить денежные средства для устранения нарушений.
 
    В ходе судебного заседания Жамбалова Н.Ц. поддержала доводы жалобы, дав аналогичные им пояснения, согласилась с выявленными нарушениями, не признала вину в совершении административного правонарушения,.
 
    Государственный инспектор Джидинского района РБ по пожарному надзору Баранов Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя отсутствием оснований.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из представленных материалов следует, что в результате проверки, проведенной на основании распоряжения Главного Государственного инспектора Джидинского района РБ по пожарному надзору Моритоева Б.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в МАДОУ детский сад № 4 «Малыш» по адресу: <адрес> государственным инспектором Барановым Н.А. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    1. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями. Основание: Правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.), п.2, раздел XVIII.
 
    2.        Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Основание: п.55 Правил противопожарного режима в РФ.
 
    3.        Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год. Основание: п.21 Правил противопожарного режима в РФ.
 
    4.        Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Основание: п.3 ППР.
 
    5.        Имеющиеся планы эвакуации из здания детского сада выполнены нарушениями требований ГОСТа. Основание: ППР п.7, ГОСТ-Р-12.2.143- 2009.
 
    6.        Не производятся ежеквартальные проверки огнетушителей, согласно п.7.4 НПБ 166-97. Основание: НПБ 166-97 п. 7.6
 
    7.        Первичные средства пожаротушения (огнетушители) находятся в неисправном состоянии - огнетушитель №№ 3 и 2 на запорно-пусковом устройстве огнетушителя сорвана пломба. Основание: п.п.475,476 Правил противопожарного режима в РФ.
 
    8.        Отсутствует журнал учета огнетушителей произвольной формы. Основание: п.478 Правил противопожарного режима в РФ.
 
    9.        Не определено ответственное лицо на объекте ответственное за приобретение, сохранность и контролирующее состояние огнетушителей. Основание: НПБ 166-97 п. 5.33
 
    10. Не произведен замер сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования. Не произведена проверка наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами. Не произведена проверка полного сопротивления цепи «фаза-нуль» (измерение токов короткого замыкания). Не произведен замер сопротивления заземляющих устройств. Основание: ФЗ-123 (техрегламент) ст.4 п.2, п.3, Приказ Минэнерго № 6 от 13.01.2003 года, ПТЭЭП глава 1.2 п.1.2.2 приложение № 3 п.28.1 приложение № 2 таб. 38.
 
    11. Не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации. Отсутствует годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Основание: п.63 Правил противопожарного режима в РФ.
 
    12. Отсутствует журнал учета проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта автоматической пожарной сигнализации и системы управления и оповещения людей о пожаре согласно установленной формы. Приложение 1 формы 4 РД 009-02-96. Основание: НПБ 88-2001, РД 009-02-96 п.3.5, 3.6, 3.7.
 
    13. Не реже 1 раза в квартал проводить проверки работоспособности пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, с оформлением соответствующего акта проверки. Основание: п.61 Правил противопожарного режима в РФ.
 
    14. На неисправный пожарный извещатель не вывешена надпись о неисправности. На ручной пожарный извещатель, в случае его неисправности, должна быть повешена табличка с соответствующей надписью до восстановления его работоспособного состояния (датчик АПС оторван) в здании прачечной. Основание: РД 009-01-96 П.1.1.4, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    15. Имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушением требований норм пожарной безопасности, а именно: не расписаны шлейфы ОПС; у ПКП (далее - приемно-контрольный прибор) не вывешены инструкции по эксплуатации ОПС; у ПКП не предусмотрено аварийное освещение. Основание: НПБ 88-01 п.12.16, 12.41,12.55,12.56, приложение 12; п.38.6 Правил приемки и контроля систем пожарной автоматики».
 
    16. Пожарная сигнализация в здании Блок «Б», здании прачечной находится в неисправном состоянии. Основание: п.61 Правил противопожарного режима в РФ.
 
    По результатам проведенной проверки инспектором Барановым Н.А. составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании выявленных нарушений главным государственным инспектором Моритоевым Б.Б. составлен протокол об административном правонарушении №.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.ч.1, 3, 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Что касается процедуры оформления протокола об административном правонарушении и его содержания, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.28.2 ч.ч.1, 2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В нарушение требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дата, время совершения правонарушения - указано лишь о продолжительности проверки: 3 рабочих дня, нарушении Учреждением требований Правил противопожарного режима в РФ, пожарной безопасности; перечислены 16 нарушений в форме таблицы. Отсутствие данных (место, время совершения, событие правонарушения), прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола.
 
    Согласно ст.28.5 ч.ч.1, 2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В нарушение указанных требований, протокол составлен на следующие сутки после акта проверки, сведений о дополнительном выяснении обстоятельств дела или данных о правонарушителе в представленных материалах не имеется.
 
    Что касается самого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.п.4-6 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
 
    Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.
 
    В качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указаны лишь те же данные, что и в протоколе №.
 
    В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В постановлении должным образом не дана оценка составу административного правонарушения (субъект, объект, объективная и субъективная стороны) в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.2.1 КоАП РФ. В частности, не указаны: время, место, способ, конкретные противоправные действия Учреждения и т.д.; причинная связь между совершенным правонарушением и наступившими последствиями.
 
    При обсуждении вопроса о виновности Учреждения в совершенных правонарушениях инспектор пришел к выводу о бездействии должностного лица, которое не принимало надлежащих мер по устранения нарушений. Однако, суду представлены документы, свидетельствующие об обратном (обращения заведующей к учредителю, ответы и т.д.). Что ставит под сомнение вывод инспектора о вине заведующей Жамбаловой Н.Ц. при разрешении вопроса о виновности юридического лица.
 
    В нарушение требований ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Учреждения; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    В нарушение требований ст.4.4 КоАП РФ, не мотивировано назначение наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.
 
    Мотивы принятого решения о привлечении Учреждения к административной ответственности приведены в постановлении не в полном объеме, являются недостаточными для решения вопроса о виновности юридического лица.
 
    Что касается довода Жамбаловой Н.Ц. об отмене постановления в виду не выделения учредителем финансовых средств на устранение нарушений, суд отклоняет его. Поскольку этот довод не имеет правового значения для разрешения дела по существу
 
    При изложенных обстоятельствах и на основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, суд отменяет постановление и направляет дело на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление главного государственного инспектора Джидинского района РБ по пожарному надзору Моритоева Б.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАДОУ детский сад № 4 «Малыш» - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору Джидинского района РБ по пожарному надзору.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Л.Ю. Харагаева