Решение от 14 марта 2013 года №12-8/2013

    Дело № 12-8/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Ильинский                                                                                                        14 марта 2013 года
 
              Судья Ильинского районного суда Пермского края А.Ю. Стерхова,
 
    с участием заявителя ФИО2,
 
    при секретаре Поносовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на ул. Дзержинского, 10, г. Перми Пермского края, управляя транспортным средством ВАЗ -2107 государственный номер №, отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд и просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что мировой судья не учёл его доводов, указанных им в письменных объяснениях по делу. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения проведена без участия понятых, инспектор ГИБДД вручил ему копию протокола, в котором в качестве понятых были вписаны неизвестные ему лица. Также мировой судья не удовлетворил его ходатайство о вызове понятых в судебное заседание. В протоколе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся разные сведения об адресе одного из лиц, записанных в качестве понятых. Кроме того в протокол об административном правонарушении имеются исправления, не заверенные надлежащим образом: в графе «К протоколу прилагается» исправлен номер протокола серии №, запись о протоколе серии № выполнена с нечитаемой пятой цифрой.
 
    В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в жалобе.
 
            Представители заинтересованного лица отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
 
            Заслушав заявителя, ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к следующему.
 
            Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
            На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
            В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин ФИО1. в г.Перми управлял автомобилем ВАЗ 2107 государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.
 
           В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
 
           Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела мировым судьей не допущено.
 
           Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в которых ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
           Все вышеперечисленные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вина его была доказана.
 
    Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования опровергаются имеющимися в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых не имеется замечаний ФИО1 о том, что понятые отсутствовали при освидетельствовании, а также подписями самих понятых, подтвердивших, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства «Алкотест».
 
          Суд считает, что доводы заявителя об отклонённое ходатайство мировым судьёй о вызове понятых в судебное заседание, по- разному указанные в документах место жительства понятого ФИО4, описка в номере при ссылке на протокол <адрес> в протоколе об административном правонарушении не имеют значения для рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела для вызова в судебное заседание понятых и инспекторов ГИБДД, которые по неизвестным суду причинам не явились. Во всех составленных в отношении ФИО1 актах и протоколах имеются его подписи, именно номера данных документов указаны в протоколе об административном правонарушении.
 
    С учётом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
           При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено по нижней границе ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
           Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд не находит.
 
           Таким образом, суд полагает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а требования заявителя- не подлежащими удовлетворению.
 
           На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
           Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
 
            Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                              А.Ю. Стерхова