Решение от 30 января 2013 года №12-8/2013

    Дело № 12-8/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Торжок 30 января 2013 года
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., рассмотрев жалобу А.А.Э. на постановление Центрального Управления Ростехнадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    постановлением начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от *** № генеральный директор ЗАО "Т" А.А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из постановления следует, что генеральному директору ЗАО "Т" вменяются в вину следующие нарушения:
 
    - не проведена аттестация (в области промышленной безопасности) генерального директора комбината А.А.Э., членов аттестационной комиссии комбината: главного энергетика С.А.Н. главного инженера Б.В.В., инженера контрольно измерительных приборов и автоматики К.Г.П. (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; пунктов 1.2.8, 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления);
 
    - в территориальный орган Центрального управления Ростехнадзора не представлялась информация об организации производственного контроля по планам на 2012 год (нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте);
 
    - не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, решением руководителя организации не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля на данном объекте (нарушение статьи 9, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 7, 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте);
 
    - не назначено лицо, из числа руководителей или специалистов, ответственное за безопасную эксплуатацию ОПО (нарушение пункта 5.2.1 ПБ 12-529-03);
 
    - не назначен ответственный по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы технологических агрегатов (нарушение пункта 2 раздела 1 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб);
 
    - не установлен трехходовой кран или аналогичное устройство для проверки и отключения манометра перед манометром, установленным на газопроводе – входе в газорегуляторную установку (далее – ГРУ), установленным на байпасе ГРУ в котельной (нарушение пункта 2.5.18 ПБ 12-529-03);
 
    - отключающее устройство перед предохранительным сбросным клапаном в ГРУ котельной ЗАО "Т" не опломбировано в открытом положении (нарушение пункта 2.5.13 ПБ 12-529-03).
 
    Действия А.А.Э. квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    А.А.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № от ***, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инкриминируемые правонарушения не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий, не создали существенной угрозы общественным отношениям, не был причинен вред обществу и государству, у него отсутствовал прямой умысел, привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые.
 
    Обращает внимание суда на то, что отраженные в протоколе об административном правонарушении № от *** нарушения в основном касаются документарного обеспечения деятельности ЗАО "Т", не нарушают установленный законом порядок надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта, не содержат существенную угрозу личности, обществу от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, о чем свидетельствует отсутствие обстоятельств, препятствующих продолжению хозяйственной деятельности комбината, установленный для ЗАО "Т" длительный срок (6 месяцев) устранения выявленных нарушений требований промышленной безопасности.
 
    Из протокола следует, что аттестация генерального директора ЗАО "Т" и членов аттестационной комиссии: главного энергетика С.А.Н., главного инженера Б.В.В., инженера КИПиА К.Г.П. в области промышленной безопасности и правил безопасности систем газораспределения и газопотребления не проведена. В то же время согласно выданным Управлением Ростехнадзора по Тверской области удостоверениям следует, что названные лица аттестованы в установленном порядке, более того самой ранней датой переаттестации является ***. Названное обстоятельство подтверждается также протоколами подкомиссии территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области № от ***, № от ***.
 
    Из протокола также следует, что ему вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении органу Ростехнадзора информации об организации производственного контроля. В то же время орган Ростехнадзора не указал, к какому сроку, установленному законом, необходимо было представить данные сведения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган. Согласно пункту 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263) эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 названных Правил федеральным органам исполнительной власти, также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В пункте 15 указанных Правил определены сведения, которые должны содержаться в информации об организации производственного контроля. При этом срок представления в Ростехнадзор сведений об организации на предприятии производственного контроля по итогам прошедшего года соответствующим федеральным органом исполнительной власти не установлен. В то же время ЗАО "Т" *** в Управление Ростехнадзора по Тверской области представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности в ЗАО "Т" на 2012 год.
 
    *** он утвердил Положение о порядке организации и осуществления производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ЗАО "Т" Приказом № от *** назначены лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта и за безопасную эксплуатацию системы газопотребления ЗАО "Т" А лицо по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы технологических агрегатов было назначено до проведения проверки *** приказом №.
 
    Согласно пункту 2.5.18 ПБ 12-529-03 перед каждым манометром должна быть предусмотрена установка трехходового крана или аналогичного устройства для проверки и отключения манометра. Трехходовой кран имеет дополнительный (к двум основным) патрубок, позволяющий уравнять давление в манометре с атмосферным давлением, не прибегая к его демонтажу. Двухходовой кран, установленный на газопроводе на момент проверки, обеспечивал не менее безопасную эксплуатацию, так как вообще не имел выхода в атмосферу. К *** он был заменен на трехходовой кран, подтверждение представлено органу Ростехнадзора.
 
    Согласно пункту 2.5.13 ПБ 12-529-03 перед ПСК следует предусматривать отключающие устройства, которые должны быть опломбированы в открытом положении. Предохранительный сбросной клапан (ПСК) – устройство, обеспечивающее защиту газового оборудования от недопустимого повышения давления газа в сети. Отключающее устройство (кран перекрывающий газопровод вручную), расположенное перед ПСК, всегда находится в открытом положении, чтобы обеспечить срабатывание ПСК. Наличие пломбы на открытом кране призвано дополнительно информировать пользователей сети о недопустимости перекрытия крана. В то же время и направление рычага открытого крана, и ограниченный доступ лиц к данному узлу газовой сети в полной мере исключают помехи для срабатывания ПСК. К *** отключающее устройство было опломбировано, подтверждение представлено органу Ростехнадзора.
 
    К моменту рассмотрения административного дела он принял все возможные меры по устранению выявленных нарушений: разработан и представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, создана комиссия по проверке знаний у обслуживающего тепловые установки персонала, назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, назначено лицо по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы технологических агрегатов, исключены претензии технического свойства.
 
    Кроме того, из содержания протокола не ясно, почему в качестве должностного лица, ответственного за перечисленные нарушения, привлекается именно генеральный директор, а не лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию системы газопотребления ЗАО "Т". Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Заявитель А.А.Э., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник А.А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела,суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).
 
    В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (статья 2 Закона о промышленной безопасности).
 
    Согласно подпункту «в» пункта 1 названного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.
 
    В силу положений статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
 
    Факт совершения А.А.Э. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***; актом проверки от ***; предписанием об устранении выявленных нарушений от *** и иными доказательствами, что по существу не оспаривается и правонарушителем.
 
    При таких обстоятельствах должностное лицо Центрального Управления Ростехнадзора обоснованно сделало вывод, что генеральный директор ЗАО "Т" А.А.Э. нарушил требования статей 9, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 7, 8. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263; пунктов 1.2.8, 1.2.9, 2.5.13, 2.5.18, 5.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года № 9; пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37; пункта 2 раздела 1 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03 декабря 2001 года № 56, и квалифицировал его действия по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обсуждая доводы жалобы А.А.Э. о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Из содержания жалобы следует, что заявитель, обращаясь к суду с просьбой применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что инкриминируемые нарушения не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий, не был причинен вред обществу и государству, к моменту рассмотрения дела выявленные нарушения были устранены, нарушение совершено впервые.
 
    Однако причины, по которым данные нарушения были допущены должностным лицом, заявителем не приведены, доказательства отсутствия у А.А.Э. объективной возможности выполнить требования законодательства в сфере промышленной безопасности суду не представлены, тогда как именно эти обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Само по себе устранение выявленных нарушений является обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, учитывалось должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления наряду с фактом совершения правонарушения А.А.Э. впервые, и указывать на малозначительность правонарушения не может.
 
    Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к категории административных правонарушений в сфере промышленной безопасности, имеет формальный характер, сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан, и не требует причинения фактического ущерба охраняемым общественным отношениям.
 
    Вменяемое А.А.Э. административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении должностным лицом обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества виде возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Сам по себе факт нарушения должностным лицом действующего законодательства в области промышленной безопасности вследствие характера подобного правонарушения исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания деяния малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.
 
    Изучив иные материалы дела, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой судья проверяет не только доводы жалобы, но и дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении настоящего дела отделом по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального Управления Ростехнадзора фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, объективно подтверждаются представленными доказательствами.
 
    Порядок привлечения А.А.Э. к ответственности не нарушен.
 
    Административное наказание назначено с учетом характера, общественной опасности содеянного, личности виновного, в пределах, установленных законом, является минимально возможным.
 
    Оснований для отмены постановления о привлечении А.А.Э. к административной ответственности не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление Центрального Управления Ростехнадзора по Тверской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ЗАО "Т" А.А.Э. оставить без изменения, жалобу А.А.Э. – без удовлетворения.
 
    Судья подпись О.Ю.Голубева
 
    Подлинник решения хранится в деле № 12-8/2013 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья О.Ю.Голубева