Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Номер документа: 12-8/2013
Дело №12-8/2013
Судебный участок № 125
Мировой судья
Красильникова Л.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Чернушка 13 февраля 2013 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Мень О.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,
представителя ФИО1 ФИО5
представителей ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» ФИО6, ФИО3
при секретаре Кулановой О.А.,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу:<адрес>40,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судья судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут на 11 км автодороги <данные изъяты> он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной нарушил п. 2.7 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Чернушинский районный суд, в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с нарушением его прав, постановление вынесено в его отсутствии и отсутствии его адвоката.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 просил жалобу удовлетворить.
Представители ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, по вызову приехали на место ДТП. Установили водителя, им оказался ФИО1. Составили документы по факту ДТП, провели медицинское освидетельствование водителя, в присутствии понятых, которое подтвердило, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Проведение медицинского освидетельствования водителя при ДТП обязательно. Кроме того у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. У водителя отсутствовали документы на машину, поэтому собственник автомобиля устанавливался по базе ГИБДД, на основании пояснений водителя. Водитель от медицинской помощи отказался, вел себя адекватно, на состояние здоровья не жаловался. После завершения всех мероприятий по оформлению ДТП и отправки автомобиля на эвакуаторе на стоянку ОВД, водитель был доставлен домой. По пути следования жалоб на состояние здоровья у него не было, чувствовал он себя нормально.
Судья, заслушав заявителя жалобы, его представителя и представителей государственного органа, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут на 11 км автодороги Чернушка-Трушники он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, нарушил п. 2.7 ПДД.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее -Правила).
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 4 Правил.
Согласно чеку медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 09 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1составила 0,60 мг/л. (л.д.5).
Факт управления ФИО1; Д.Т. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 о том* что он ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, но не был в состоянии алкогольного опьянения, суд считает недоказанными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при составлении документов был согласен с установленным фактом управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возражений не заявлял, в протокол об административном правонарушении свои возражения и замечания не заносил.
Показания свидетеля ФИО8 не опровергают обстоятельства установленные мировым судьей, на основании материалов дела.
Доводы ФИО1, о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, суд не принимает во внимание, так как на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки МБУЗ «Чернушинская ЦРП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дневном стационаре при поликлинике, заключение врача о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья суду не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что он не помнит события после ДТП - факт составления протокола, доставления его домой, в связи с полученной травмой суд не принимает во внимание, так как суду не представлены доказательства наличия у него кратковременной потери памяти, согласно справки МБУЗ «Чернушинская ЦРП» от ДД.ММ.ГГГГ указанный диагноз не был поставлен при лечении заявителя. Кроме того при осмотре сотрудниками скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, в карте осмотра, со слов больного отмечено, что он является участником ДТП, момент травмы не помнит, от осмотра на месте ДТП отказался, жалоб не было, после приезда домой появились перечисленные симптомы, (л.д. 44)
Доводы представителя ФИО5 о том, что сотрудником ГИБДД, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана марка автомашины, не влекут отмену постановления, так как сам ФИО1 не отрицает факт управления автомобилем с государственным регистрационным знаком №, марки <данные изъяты>, и что именно с участием этого автомобиля произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья подпись ФИО9
