Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 12-8/2013
дело № 12-8/2013
Р Е Ш Е Н И Е
с. Мельниково 27 июня 2013 г.
Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.
с участием Грехова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грехов А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 29.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Грехов А.Г., ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района от 29.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Грехов А.Г. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно данному постановлению, Грехов А.Г. 24.05.2013 в 20 час. 30 мин. на 58 км. автодороги Томск - Колпашево, управляя автомобилем «» государственный номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Грехов А.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена не была. Кроме того, гражданин, остановивший его на трассе Томск – Колпашево 24.05.2013 в 20 час. 30 мин., был в форме сотрудника ГИБДД, но не имел отличительного знака службы ГИБДД, а также не представил документы, подтверждающие его полномочия. Поэтому у него не было никаких оснований подчиняться его требованиям. Составленные сотрудником ГИБДД документы он подписал в связи с плохим самочувствием и желанием быстрее уехать домой. В судебном заседании данные обстоятельства не исследовались, поэтому считает, что суд вынес решение без достаточного выяснения материалов дела. В силу своей юридической безграмотности он признал свою вину, но не понял в чем именно. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Грехов А.Г. дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что отказался пройти освидетельствование, так как растерялся. В ночь на 24.05.2013 он употреблял спиртные напитки. Когда сотрудник ГИБДД ему предложил пройти освидетельствование, он плохо себя чувствовал из-за хронического панкреатита.
Заслушав Грехова А.Г., изучив представленные материалы, суд находит жалобу Грехова А.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Греховым А.Г. не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Протокол об административном правонарушении в отношении Грехова А.Г. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст.28.3 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудником полиции выполнено. Грехов А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2013, подписанным Греховым А.Г. (л.д. 4).
Факт совершения Греховым А.Г. вменяемого правонарушения подтверждается следующим.
В протоколе об административном правонарушении №, составленном в отношении Грехова А.Г., имеются его подписи, а также пояснения о том, что 24.05.2013 он выпил спиртные напитки (л.д. 3).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.05.2013 Грехов А.Г. сделал запись о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается (л.д. 5). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.05.2013 Грехов А.Г. сделал запись о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен (л.д.6).
Доказательств, опровергающих факт отказа Грехова А.Г. от прохождения освидетельствования, не представлено.
В суде первой инстанции на вопросы суда Грехов пояснил, что сотрудники полиции ему предлагали пройти освидетельствование, но он отказался (л.д. 15).
Доводы Грехова А.Г. о том, что он подписывал документы в связи с плохим самочувствием в виду хронического панкреатита, не подтверждают в данном случае наличие у него такого состояния, которое мешало бы ему осознавать происходящее.
Довод Грехова А.Г. о том, что гражданин, остановивший его на трассе Томск – Колпашево 24.05.2013 в 20 час. 30 мин., был в форме сотрудника ГИБДД, но не имел отличительного знака службы ГИБДД, а также не представил документы, подтверждающие его полномочия, в связи с чем у него не было никаких оснований подчиняться его требованиям, суд признает несостоятельным. В данном случае указанный факт не только ничем не подтвержден, но и не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы мирового судьи о наличии в действиях Грехова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие (отсутствие) нагрудного знака у сотрудника полиции не влияет на объем его правомочий.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.15) Грехову А.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 24.1, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. На вопросы суда Грехов А.Г. пояснил, что права ему понятны, услугами адвоката пользоваться не желает. В связи с изложенным суд считает ссылку Грехова А.Г. на свою юридическую неграмотность необоснованной, поскольку судом было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника.
Иных доводов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, которые могли бы послужить основаниями для отмены обжалуемого постановления, Греховым А.Г. не приведено.
Мировым судьей дана полная и всестороння оценка всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Грехова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Грехову А.Г. назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 29.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Грехов А.Г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись А.А. Лапа
