Дата принятия: 02 сентября 2010г.
Номер документа: 12-82
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 02 сентября 2010 года Дело N 12-82
2 сентября 2010 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Кабанов ОЮ.,
при секретаре Князевой С.С.,
рассмотрев жалобу представителя Полякова Вячеслава Александровича по доверенности Жукова Андрея Сергеевича на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОГИБДД УВД по МО Новомосковский район от 13.05.2010 года 71 ТЗ № 905301 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Полякову В.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
В жалобе, поданной в суд 15.07.2010 года, представитель Полякова В.А. по доверенности Жуков А.С. просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Полякова В.А. состава административного правонарушения.
Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи от 27.07.2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано.
В жалобе представитель Полякова В.А.по доверенности Жуков А.С. просит отменить определение судьи, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Проверяя доводы представителя Полякова В.А. по доверенности Жукова А.С. о незаконности определения судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27.07. 2010 года, считаю их необоснованными по следующим основаниям.
Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока усматривается, что срок на обжалование постановления инспектора ОГИБДД был пропущен Поляковым В.А., поскольку он не знал порядок обжалования указанного постановления.
Материалами дела подтверждено, что Поляков В.А. копию постановления инспектора ОГИБДД 71 ТЗ № 905301 получил лично 13.05.2010 года, то есть в день его составления.
Указанный факт Поляковым В.А. и его представителем по доверенности Жуковым А.С. не отрицается.
Из содержания постановления инспектора ОГИБДД 71 ТЗ № 905301 от 13.05.2010 года следует, что порядок и сроки обжалования данного постановления, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Полякову В.А., о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении.
Проанализировав указанные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора ОГИБДД от 13.05.2010 года.
Указанный вывод подробно мотивирован судьей в вынесенном по делу определении.
Жалоба представителя Полякова В.А.по доверенности Жукова А.С. не содержит указания на какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о незаконности определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Полякова В.А.по доверенности Жукова А.С. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
