Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 12-819/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 12-819/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 1 октября 2020 г. в г. Перми в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова Алексея Павловича - Павлецовой Фариды Адыгамовны на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Алексея Павловича,
установил:
постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 г. Иванов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Павлецова Ф.А., просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Считает, что в действиях Иванова А.П. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не оказывал сопротивления, руками не размахивал, за форменное обмундирование не хватался. Кроме того сотрудники полиции были поставлены в известность о том, что водительского удостоверения и документов на транспортное средство у него нет, поскольку автомобиль принадлежал родственнику. Указывает о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в присутствии Иванова А.П. не составлялся, подписи в протоколе выполнены не им. Утверждает, что Иванов А.П. отказом не ответил на требование инспектора ДПС предъявить документы на транспортное средство, поскольку не имел возможности предоставить документы в связи с их отсутствием. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в 16.00 час. в отношении Иванова А.П. имелся протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, составленный в 14.25 час., в котором обозначено, что Иванов А. П. не имеет право управления транспортного средства. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для квалификации действий Иванова А.П. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в силу отсутствия такого признака состава административного правонарушения, как "законность требований". Судьей заявленное ходатайство защитника о допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поддержанное Ивановым А.П. отклонено. В связи с чем полагает, что судом нарушен принцип всесторонности, полноты, и объективного и своевременное выяснение обстоятельств дела. Считает, что рапорты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку не содержат даты, не поставлен регистрационный номер, не имеется визы руководителя, отсутствует штамп, печать. Указывает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ направлен был должностным лицом в суд только 25 сентября 2020 г., то есть подвергается сомнению дата и время составления протокола об административном правонарушении. Кроме того указывает, что в постановлении судьи не указан момент, с которого подлежит исчислению срок ареста.
В судебном заседании в краевом суде Иванов А.П., защитник Павлецова Ф.А., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - (ПДД РФ), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основанием для привлечения Иванова А.П. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что 23 сентября 2020 г. в 13.15 час. Иванов А.П., управляя транспортным средством ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак **, был остановлен сотрудниками ГИБДД, который не выполнил законные требования сотрудников полиции предъявить документы на право владения и управления транспортными средствами, ответил отказом, размахивал руками, хватался за форменное обмундирования, оказав тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Привлекая Иванова А.П. к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что привлекаемый, управляя транспортным средством, являясь водителем, обязан был иметь при себе водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, а по требованию сотрудников полиции предъявить их, своим отказом предоставить сотруднику полиции по его требованию документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 ПДД РФ Иванов А.П. не выполнил законного требования сотрудника полиции.
С выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В силу требований пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
В ходе производства по делу Иванов А.П. оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отрицая факт неповиновения требованиям сотрудников полиции и отказа в передаче им для проверки документов, поскольку права управления транспортными средствами Иванов А.А. не имеет и транспортное средство не принадлежит ему.
Аналогичные доводы Иванов А.П. приводит и в настоящей жалобе.
В основу вывода о виновности Иванова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ положены протокол об административном правонарушении (л.д. 3), рапорты инспекторов ДПС А., С. (л.д. 4-5).
В ходе производства по делу Иванов А.П. в подтверждение своих доводов ходатайствовал о вызове инспекторов ДПС.
Вместе с тем явка инспекторов ДПС А. и С. задержавших Иванова А.П. при описанных выше обстоятельствах, в судебное заседание судьей районного суда не обеспечена, их допрос не производился.
Судья районного суда, привлекая Иванова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, признал имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Заявленные Ивановым А.П. доводы фактически не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При этом судьей районного суда не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, прежде, чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.
Вызванные в судебное заседание в краевой суд инспекторы ДПС А. и С., задержавшие Иванова А.П., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах с учетом заявленных Ивановым А.П. доводов, которые судьей районного суда проверены не были невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 г. вынесенное в отношении Иванова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу защитника Иванова Алексея Павловича - Павлецовой Фариды Адыгамовны удовлетворить.
Постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Алексея Павловича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
