Решение Пермского краевого суда от 19 октября 2018 года №12-819/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 12-819/2018
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хасанова Мехрофарида Сангибоевича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2018 гражданин Республики **** Хасанов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Хасанов М.С. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что исполнение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Супруга заявителя, его старший ребенок двух лет являются гражданами Российской Федерации, младшему ребенку девять месяцев.
В судебном заседании в краевом суде Хасанов М.С. жалобу поддержал, представил дополнения к ней, просит исключить административное наказание в виде административного выдворения, указывает на то, что о неразрешении не въезд ему известно не было, о наличии соответствующего запрета он интересовался.
Изучив доводы жалобы, заслушав Хасанова М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
10.10.2018 в 09 часов 30 минут в помещении ОВМ ОМВД России по Пермскому району по адресу: г. Пермь, ул. 2я Казанцевская, 7, каб.2 выявлено, что постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2018, вступившим в законную силу, о привлечении Хасанова М.С. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ принято решение о применении к нему помимо административного наказания в виде административного штрафа такой меры ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, у Хасанова М.С. отсутствует право въезда на территорию Российской Федерации до 03.05.2023.
Согласно материалам дела, Хасанов М.С. добровольно исполнил указанное постановление, выехав за пределы Российской Федерации 03.05.2018. 06.06.2018 начальником ОИК ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда Хасанову М.С. в Российскую Федерацию до 03.05.2023. В соответствии с абз. 2 п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2012 N12, указано на ненаправление иностранному гражданину соответствующего уведомления.
11.09.2018 Хасанов М.С. въехал на территорию Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства, судья районного суда правильно квалифицировал действия Хасанова М.С. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Относительно доводов Хасанова М.С., направленных на то, что ему не было известно о последствиях административного выдворения за пределы Российской Федерации, о принятом решении о неразрешении на въезд, то при том, что решение от 06.06.2018 является действующим, не отменено, данные доводы значения для квалификации деяния в данном случае не имеют.
Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Хасанова М.С. к административной ответственности, не приводятся, такие обстоятельства не установлены.
Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющимся обязательным к назначению, в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.
В силу ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановление от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановление 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49 и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Наличие на территории Российской Федерации супруги, ребенка - граждан Российской Федерации само по себе не является в данном случае основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Отмечается, что супруга Хасанова М.С. - Х1., уроженка ****, носитель таджикского языка, гражданство Российской Федерации приобрела, со слов заявителя жалобы в 2018 году (на 02.01.2018 была гражданкой Республики ****, что следует из свидетельства о рождении ребенка), до этого проживала совместно с заявителем и детьми в Республике ****.
Следует согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы позволили не применять к Хасанову М.С. меру административной ответственности - административное выдворение за пределы Российской Федерации, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения, а также решения о неразрешении въезда.
Назначение Хасанову М.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае нельзя признать избыточным государственным принуждением, нарушения принципа индивидуализации ответственности, соразмерности содеянному не повлекло, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления или его изменения отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова М.С. допущено не было.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2018 оставить без изменения, жалобу Хасанова Мехрофарида Сангибоевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка