Решение Кемеровского областного суда от 14 января 2019 года №12-819/2018, 12-25/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 12-25/2019
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Н. Дворянчикова на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2018г., вынесенное в отношении Дворянчикова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2018г. Дворянчиков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, Дворянчиков В.Н. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Кемеровского областного суда защитник Дворянчикова В.Н. Пермикин П.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на процессуальные нарушения при рассмотрении дела городским судом.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснила, что знает Дворянчикова В.Н. ещё до случившегося, как жителя города и руководителя предприятия, на котором она работала, потому узнала его за рулём автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ФИО3 ФИО4 поддержала позицию своего доверителя, возражала против удовлетворения жалобы заявителя.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. постановление Правительства РФ от 06.09.2014г. N 907).
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов (в ред. постановления Правительства РФ от 06.09.2014г. N 907).
Исходя из приведенных положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено городским судом, 19 августа 2018 г. в 19 час. 30 мин. на ул. Войкова, 184 г. Гурьевска Кемеровской области Дорянчиков В.Н., управляя транспортным средством - автомобилем Toyota Land Kruiser 120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Toyota Duet, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалом к нему, пояснениями ФИО3, показаниями свидетеля ФИО6, письменными пояснениями охранника завода "ГМЗ" ФИО7 и другими материалами дела, перечисленными в постановлении суда, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду несостоятельности доказательств нет оснований полагать обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал защитнику Дворянчикова В.Н. в допросе дополнительных свидетелей, также нет оснований полагать состоятельными. Напротив, ходатайство защитника разрешено судом, о чём вынесено определение, в котором приведены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом суд указал, что предоставлял стороне защиты время для явки свидетелей стороны защиты, из которых в суд прибыл лишь ФИО8
В любом случае, из доводов жалобы, как и из ранее заявленного городскому суду ходатайства о вызове свидетелей с приведением сведений, которые они могут суду сообщить, не следует, что показания данных свидетелей о месте нахождения Дворянчикова В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия имеют приоритетное перед другими доказательствами значение.
Полагать показания свидетелей - очевидцев, данные суду, как и иные, принятые городским судом доказательства, о том, что именно Дворянчиков В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Toyota Land Kruiser 120, недостоверными, нет оснований.
Действия Дворянчикова В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Дворянчиков В.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечён к административной ответственности.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения обоснованы, объёктивны и мотивированы судом.
Административное наказание назначено Дворянчикову В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2018г. оставить без изменения, жалобу В.Н. Дворянчикова - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка