Решение от 28 июля 2014 года №12-819/2014

Дело № 12-819/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Вологда 28 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елсакова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4, и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Елсакова А.В.
 
    Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ВО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Елсакова А.В. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанными определением и решением, Елсаков А.В. представил жалобу, в которой просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 совершил ДТП путём наезда на его автомобиль. Левой передней части его автомобиля был причинён значительный материальный ущерб. В определении инспектор ГИБДД указал, что водитель ФИО5 допустил столкновение с его машиной, но оснований и мотивов для отказа в возбуждении дела не привёл. В решении заместитель начальника УГИБДД указал, что ФИО5, управляя автомобилем, допустил столкновение, оснований и мотивов не привёл. Жалоба была рассмотрена без участия сторон. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудники полиции, признав факт совершения ДТП со стороны ФИО5, сделали тем не менее вывод о том, что никакого правонарушения в действиях ФИО5 не имеется. Фактически процессуальные документы сводятся к тому, что факта ДТП не было.
 
    Елсаков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.
 
    Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, в жалобу Елсакова А.В. удовлетворяет, по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО ФИО4 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Елсакова А.В.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО5 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО ФИО4 фактически выразил суждение о виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5, и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 подлежат отмене.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Дело об административном правонарушении по жалобе Елсакова А.В. подлежит возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Елсакова А.В. удовлетворить.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4, и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении по жалобе Елсакова А.В. вернуть в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Копия верна.
 
    Судья И.В. Чесноков