Решение от 23 мая 2014 года №12-819/13-2014

    № 12-819/13-2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2014 года г.Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок Нестерова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ ей назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, старший государственный инспектор отдела инспекторских проверок Нестеров П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, так как кладовку они с мужем снесли еще в феврале месяце. О том, что будет произведена проверка она не знала. Извещения на ДД.ММ.ГГГГ она не получала.
 
    В судебное заседание старший государственный инспектор отдела инспекторских проверок Нестеров П.А. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.
 
    Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Мировой судья приведенные выше задачи административного производства не выполнил.
 
    Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1ст 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении физического лица могут применяться административные наказания, в том числе и предупреждение и административный штраф.
 
    Между тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    В силу ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Санкция данной нормы смоделирована таким образом, что первоначально указывается вид и размер административного наказания, а затем субъект, в отношении которого это наказание применяется.
 
    В отношении граждан данной нормой предусмотрено административное наказание в виде штрафа, следовательно, вывод суда о применении к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения является неправомерным.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья неправильно применил норму материального права, что в соответствии с пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.
 
    Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении адрес преимущественного пребывания ФИО1 указан: <адрес>.
 
    Однако, все уведомления, в том числе и протокол об административном правонарушении направлены ей по адресу: <адрес>.
 
    Также, идентифицировать номер идентификатора и почтовый идентификатор не предоставляется возможным.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволяют всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Между тем, согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    А потому срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
 
    Судья: