Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 12-818/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 12-818/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Ощепкова Н.Н., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Григорьевского сельского потребительского общества А. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 08 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьевского сельского потребительского общества,
установил:
Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 08 сентября 2020 г. Григорьевское сельское потребительское общество (далее - Григорьевское СПО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Григорьевского СПО, не извещенного надлежащим образом, все доказательства по делу не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением закона, административным органом при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, полагает, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку связано с предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель А., извещенная надлежаще, участие не принимала.
Защитник Ощепков Н.Н. в судебном заседании в краевом суде доводы жалобы поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01апреля 2020 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В силу части 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Пунктами 1.1, 1.11 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 11 апреля 2020 г. N 2326 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", пунктами 1.1, 1.7, 1.8 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 апреля 2020 г. N 2397 "О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению", на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности по обороту пищевых продуктов, непродовольственных товаров, лекарственных средств и изделий медицинского назначения возложена обязанность организовать ежедневный перед началом рабочей смены "входной фильтр" с проведением контроля температуры тела каждого работника с применением аппаратов для измерения температуры бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательной дезинфекцией приборов для контактного применения после каждого использования способом протирания рекомендованными для этих целей средствами; оборудовать места общего пользования (туалеты, бытовые помещения, комнаты отдыха и т.п.) устройствами для мытья рук с мылом и дозатором для обработки рук кожным антисептиком; обеспечить работников запасом масок (с учетом сменяемости не реже 1 раза в 3 часа), перчаток, а также дезинфицирующих салфеток, кожными антисептиками для обработки рук, дезинфицирующими средствами.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 г. главным государственным санитарным врачом по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края юридическому лицу Григорьевскому сельскому потребительскому обществу в связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в стране выдано предписание N 122 провести дополнительные санитарно-противоэпидемические мероприятия.
Согласно акту N 2112 проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий по состоянию на 02 июля 2020 г. в магазине "***" по адресу: ****, Григорьевским СПО допущено нарушение указанного предписания в части пунктов 1, 6, 7, а именно: не организован в полном объеме ежедневный перед началом рабочей смены "входной фильтр" с проведением контроля температуры тела каждого работника с применением аппаратов для измерения температуры бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательной дезинфекцией приборов для контактного применения после каждого использования способом протирания рекомендованными для этих целей средствами, а именно в представленном журнале регистрации температуры тела каждого работника отсутствуют записи о контроле температуры тела каждого работника с применением аппаратов для измерения температуры с 27 июня 2020 г. (последняя запись 26 июня 2020 г., далее журнал не заполнен); места общего пользования не оборудованы дозатором для обработки рук кожным антисептиком: раковина для мытья рук персонала не обеспечена дозатором для обработки рук кожным антисептиком (отсутствует); работники не обеспечены запасом перчаток - на смене два работника в перчатках с дефектами (у одного продавца перчатка порвана, у второго продавца с небольшим дефектом), запас перчаток отсутствует, заменить нечем.
Согласно акту N 2113 проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий по состоянию на 02 июля 2020 г. в магазине "***" по адресу: ****, Григорьевским СПО допущено нарушение пункта 6 указанного предписания, а именно: места общего пользования (раковина для мытья рук персонала) не обеспечены дозатором для обработки рук кожным антисептиком (отсутствует).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09июля 2020 г. главным специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Григорьевского СПО протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Допущенные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2020 г.; фототаблицами; актами проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий N 2112, N 2113 от 02 июля 2020 г., выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.
Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины Григорьевского СПО в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.
Доводы жалобы о том, что все доказательства получены с нарушением закона, не соответствуют требованиям КоАП РФ, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
На основании статьи 26.7 КоАП РФ документы являются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу. При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К ним относятся материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и иные носители информации.
Представленные в материалы дела доказательства: фотоматериалы, объяснительная старшего продавца М. соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода судьи о виновности юридического лица. Сведения, содержащиеся в данных документах объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя Григорьевского СПО на составление протокола об административном правонарушении 09 июля 2020 г. являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении Григорьевского СПО получено его законным представителем А. 02 июля 2020 г. (л.д. 4).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, при наличии данных о надлежащем извещении законного представителя Григорьевского СПО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол, вопреки доводам жалобы, не содержит существенных недостатков, оснований для его возвращения у судьи не имелось.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Григорьевского СПО в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное юридическим лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Григорьевского СПО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о проведении проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены, правовая оценка подробно изложена в постановлении, согласиться с которой оснований не имеется.
Данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае проверка (плановая, внеплановая) не проводилась, а признаки правонарушения выявлены при проведении эпидемиологического расследования, проводимого в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Административное наказание Григорьевскому СПО назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, с применением положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судьей не установлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части обоснованными не являются.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является формальным, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. В настоящем случае характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия людей, в том числе с учетом того, что нарушения допущены при оказании услуг населению (неограниченному кругу лиц), выражаются в несоблюдении противоэпидемиологических мер, вызванных ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и направленных на предотвращение угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекцией "COVID-2019", что не исключает возможность распространения опасного для окружающих заболевания.
В изложенной связи выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
В силу прямого указания закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подлежат рассмотрению только судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено Григорьевскому СПО в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Григорьевского СПО к административной ответственности, не допущены.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя Григорьевского сельского потребительского общества А. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
