Решение Пермского краевого суда от 13 сентября 2019 года №12-818/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 12-818/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 1.08.2018, вынесенное в отношении Горбачевского Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 1.08.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачевского С.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, второй участник ДТП Г. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное.
В судебном заседании представитель Подгорбунских А.В., действующий в интересах Г., доводы жалобы поддержал.
Горбачевский С.Е., защитник Филиппова Ю.В. с доводами жалобы не согласились.
Потерпевшая Х., извещенная о времени и месте, участия не принимала.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого здоровью потерпевшего.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из протокола об административном правонарушении 25.11.2018 в 18 часов 35 минут в районе дома N15а по ул.Светлогорская в г.Перми водитель Горбачевский С.Е., управляя автомобилем ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак **, в нарушение 6.13 ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Г., в результате чего пассажиру Х. был причинен легкий вред здоровью.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбачевского С.Е., судья районного суда оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы N2137/09-4/1938 от 19.07.2019 по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях Горбачевского С.Е. состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда было установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Горбачевский С.Е. имел преимущество в движении, поскольку при проезде регулируемого перекрестка руководствовался, в том числе п. 6.14 ПДД, согласно которого водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Выводы судьи районного суда мотивированы в обжалуемом постановлении, сделаны с учетом анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из смысла названной нормы следует, что при пересмотре постановления по жалобе, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы второго участника ДТП Г. основаны на несогласии с выводами судьи, изложенными в мотивировочной части решения, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления, они не содержат.
Кроме того, доводы заявителя о том, что водитель Горбачевский С.Е. не имел преимущества в движении, несостоятельны, поскольку они не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и исследованных в судебном заседании.
Иных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях Горбачевского С.Е. нарушения требований ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, материалы дела не содержат.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом исследования судьей районного суда, и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
При таких обстоятельствах полагаю, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 1.08.2019 оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка