Решение Нижегородского областного суда от 30 октября 2019 года №12-818/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 12-818/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Михайловой Т.В., действующей в интересах ООО "Техстрой" на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Техстрой",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2019 года ООО "Техстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе адвокат Михайлова Т.В., действующая в интересах ООО "Техстрой" просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО "Техстрой" состава административного правонарушения.
24 октября 2019 года в Нижегородский областной суд поступило ходатайство адвоката Михайловой Т.В., действующей в интересах ООО "Техстрой" об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном заседании по уголовному делу.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Изучив мотивы указанного ходатайства, судья приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку занятость защитника в другом судебном заседании по уголовному делу не является причиной, с которой закон связывает основания для отложения рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Техстрой" по доверенности Васильченко Л.А., которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, доводы жалобы поддержала, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте "Два 8-этажных многоквартирных жилых дома, административное здание со встроенной ТП и подземной автостоянкой" по адресу: <адрес> установлено, что ООО "Техстрой", привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве арматурщика, а именно для установки арматуры на строительном объекте "Два 8-этажных многоквартирных жилых дома, административное здание со встроенной ТП и подземной автостоянкой" по адресу: <адрес>, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента.
Таким образом, ООО "Техстрой", допустило нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт привлечения ООО "Техстрой" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; выпиской из ЕГРЮЛ; объяснениями ФИО1, и другими материалами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО "Техстрой" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны судом во внимание, так как в данном случае, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и виновности ООО "Техстрой" в его совершении является правильным и обоснованным.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Техстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что материалы дела не были рассмотрены полно и объективно не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Административное наказание назначено ООО "Техстрой" в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в минимальном размере.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Техстрой" оставить без изменения, а жалобу адвоката Михайловой Т.В., действующей в интересах ООО "Техстрой" - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка