Решение Пермского краевого суда от 18 октября 2018 года №12-818/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 12-818/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой М.А., с участием защитника Пашаева Э.И.оглы - адвоката Мамедовой Т.В.кызы, рассмотрев 18 октября 2018 года городе Перми жалобу Пашаева Эльвина Исмаила оглы на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
28 сентября 2018 года участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН ОП N 5 Управления МВД России по г. Перми в отношении гражданина Республики **** Пашаева Э.И.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 27 сентября 2018 года около 22 часов 30 минут по адресу: г. Пермь, ул. Репина, ** в результате проверки документов было выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином Республики **** Пашаевым Э.И.о., который являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации въехал на территорию Российской Федерации 26 февраля 2016 года. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу не обращался, патент не получал. Имея срок законного нахождения на территории Российской Федерации до 22 мая 2016 года, обязанность по выезду не исполнил с 23 мая 2016 года по настоящее время, уклоняясь от выезда. Тем самым в нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от25 июля 2002 года N 115-ФЗ) Пашаев Э.И.о. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, нарушая режим пребывания на территории Российской Федерации.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 сентября 2018 года Пашаев Э.И.о., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пашаев Э.И.о. просит об изменении постановления по делу об административном правонарушении, исключив указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что судьей районного суда не учтены обстоятельства наличия жены и двоих детей на его иждивении, которые являются гражданами Российской Федерации. Нормами международного права предусмотрена защита его права на уважение личной и семейной жизни.
Пашаев Э.И.о., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.
Защитник Мамедова Т.В.кызы в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Пояснила, что Пашаев Э.И.о. выехал с территории Российской Федерации в связи с чем не имеет возможности принимать участие в судебном заседании.
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного приведенным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пашаевым Э.И.о. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Пашаев Э.И.о., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации въехал на территорию Российской Федерации 26 февраля 2016 года. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу не обращался, патент не получал. Имея срок законного нахождения на территории Российской Федерации до 22 мая 2016 года, обязанность по выезду не исполнил с 23 мая 2016 года по настоящее время, уклоняясь от выезда. Тем самым в нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ Пашаев Э.И.о. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, нарушая режим пребывания на территории Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 5907 045799 от 28 сентября 2018 года; сведениями базы данных миграционного учета иностранных граждан; письменными объяснениями Пашаева Э.И.о., другими собранными по делу доказательствами.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Постановление о привлечении Пашаева Э.И.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Пашаеву Э.И.о. в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.
В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 названного Кодекса, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вывод судьи об отсутствии оснований для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, соответственно, не нарушает права Пашаева Э.И.о. на личную и семейную жизнь.
Судья краевого суда считает, что назначенное Пашаеву Э.И.о. административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Так, из материалов дела следует, что Пашаев Э.И.о. с 22 мая 2016 года (дата истечения 90 дневного срока пребывания в без визовом порядке) по настоящее время, более двух лет, пребывал на территории Российской Федерации без законных оснований, какие-либо меры для решения вопроса о законном пребывании на территории Российской Федерации не принимал.
Обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения в соответствии с требованиями норм международного права, положений Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о наличии детей и жены у Пашаева Э.И.о. проживающих на территории Российской Федерации не влекут отмену либо изменение постановления судьи районного суда.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановление от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и другие).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение, может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Поскольку в данном случае санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает безальтернативный вариант назначения такого вида административного наказания как административное выдворение, следует признать выводы судьи районного суда обоснованными и в части назначенного наказания.
Семейные отношения кроме фактических родственных отношений характеризуется общностью быта, однако достоверные доказательства совместного проживания Пашаева Э.И.о. с женой и детьми заявителем жалобы не подтверждены.
Сами по себе обстоятельства наличия несовершеннолетних детей и жены, без фактического подтверждения характера семейных отношений не может служить основанием для изменения постановления судьи районного суда, в том числе и в части назначенного наказания.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не опровергают исследованных судьей районного суда доказательств, которые полно и объективно отражают событие вмененного Пашаеву Э.И.о. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление судьи и в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности допущенному правонарушению, а также предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пашаева Э.И.о. допущено не было.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Пашаева Эльвина Исмаила оглы - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка