Решение от 28 мая 2014 года №12-818/2014

Дело № 12-818/2014

 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2014 года г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89
 
    Судья Вологодского городского суда Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Силинского А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Силинского А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Силинский А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на перекрестке улиц <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД, повторно проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Силинский А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что торопился, набрал скорость, на перекрестке увидел мигающий зеленый, успел пересечь сплошную линию на зеленый. Сотрудника полиции видел, в момент пересечения перекрестка, тот на него не смотрел. Позднее сотрудник его догнал и сообщил о правонарушении. Поскольку торопился, подписал протокол, не указав, что не согласен.
 
    Мировой судья вынес приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Силинский А.Н. представил в суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в обоснование указал, что он не совершал правонарушения, проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
 
    В судебном заседании представитель Силинский А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала. Указала на обоснованность вынесенного по делу постановления.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы; выслушав участвующих в деле лиц; допросив эксперта, изучив материалы дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, судья пришёл к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.3 данной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.
 
    Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как указано в части 2 приведённой выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    На основании собранных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Силинский А.Н., находясь на перекрёстке улиц <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Пи этом из материалов дела следует, что данное правонарушение совершено Силинским А.Н. повторно.
 
    Факт совершения Силинским А.Н. правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности.
 
    Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Силинский А.Н. проехал перекресток на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, на что ссылается заявитель в жалобе, в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, у Силинского А.Н. при оформлении протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была возможность представить свои объяснения на месте совершения правонарушения, однако этого сделано не было. О своем несогласии с правонарушением Силинским А.Н. при оформлении административных материалов также не заявлено.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Силинским А.Н. указанного административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств.
 
    Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
 
    Непризнание Силинским А.Н. вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное.
 
    На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силинского А.Н. оставить без изменения, жалобу Силинского А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Е.Л. Губина