Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 июля 2015 года №12-817/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июля 2015 года Дело N 12-817/2015
 
15 июля 2015 года дело № 12-817/2015 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Элемент - Трейд», Шурова Ю.Н., на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Элемент - Трейд»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 24 марта 2015 года ООО «Элемент - Трейд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за нарушение ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», норм Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Правила противопожарного режима в Российской Федерации», других стандартов и норм в области пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии в здании магазина «Березка» (по факту используется торговой сетью «Монетка»), расположенном в Сургутском районе, город Лянтор, улица Дружбы народов, дом 16, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из торгового зала, не имеющего устройств для естественного проветривания при пожаре, на первом этаже здания.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Элемент - Трейд» обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы указал, что судом дана неверная квалификация совершенного Обществом правонарушения, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не состав ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вопреки выводам суда, реконструкцию помещения ООО «Элемент - Трейд» не производило. Предписание об устранении нарушений пожарной безопасности было адресовано собственнику помещения - ИП Юсупову Р.А., который его не исполнил. В таком виде он передал помещение в аренду ООО «Элемент - Трейд», хотя по условиям договора аренды обязан был передать помещение, соответствующее требованиям пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель заявителя, Шахматова О.А., на доводах и требованиях жалобы настаивала в полном объеме.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не нахожу.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно положениям ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, субъектом правонарушения является любое лицо (собственник, арендатор и др.), использующее помещение с нарушением требований пожарной безопасности, вне зависимости от того в результате собственных ли действий, либо по иным причинам не обеспечившее исполнение этих требований.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила "О противопожарном режиме" (далее - правила от 25.04.2012 N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с договором аренды нежилых помещений № 01- РАВ от 28 февраля 2013 года ООО «Элемент - Трейд» является арендатором строения № 16 по улице Дружбы народов в городе Лянтор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Срок аренды по настоящему договору составляет 7 лет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абзаца 2 подпункта «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013, спорное помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из торгового зала, не имеющего устройств для естественного проветривания при пожаре, на первом этаже здания, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о неверной квалификации совершенного Обществом правонарушения являются несостоятельными, поскольку в данном случае объективная сторона вмененного состава правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на невыполнение норм, правил и требований правил пожарной безопасности, а не в неисполнении предписания административного органа, которое, как следует из материалов дела, было адресовано не Обществу, а собственнику арендованного имущества ИП Юсупову Р.А.
Нарушений Федерального закона от 26.09.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не имеется, так как в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение (в ходе выездной внеплановой проверки соблюдения ИП Юсуповым Р.А. требований предписания об устранении нарушений пожарной безопасности от 12 февраля 2013 года № 25/1/1) должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проверка в отношении Общества не проводилась.
Обжалуя указанные судебный акт в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно того, что являясь арендатором спорных помещений, общество несет самостоятельную ответственность за соблюдение норм и требований пожарной безопасности. При этом, причины несоблюдения сторонами условий договора аренды от 28 февраля 2013 года на квалификацию совершенного Обществом правонарушения не влияет. Все возможные споры по этому поводу подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Приводимые обществом доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Элемент - Трейд» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Элемент - Трейд» - без удовлетворения.
Судья суда
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка