Решение от 28 мая 2014 года №12-8/14г.

                                                                                                     Дело № 12-8/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Вача                                                                                     28 мая 2014 года
 
    Судья Вачского районного суда Нижегородской области Баринова Н.С.,
 
           рассмотрев жалобу инженера по охране труда Варлова Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства * от / года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенное начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ф.
 
у с т а н о в и л :
 
           Постановлением начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ф. * от / года, инженер по охране труда "» Варлов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
           Инженерпо охране труда "» Варлов Е.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в " городской суд " с жалобой об отмене указанного постановления.
 
           / в Вачский районный суд " из " городского суда " по подсудности поступили материалы дела по жалобе инженера по охране труда "» Варлова Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении * от / года, вынесенное начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ф. .
 
           Из содержания жалобы Варлова Е.А. следует, что в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от / он ходатайствовал о применении ст. 2.9 КОАП РФ, согласно которой орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Ему в этом было отказано. Считает, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, может быть квалифицировано как малозначительное, так как его действия ( в данном случае бездействие) не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не причинили вреда жизни и здоровью граждан и не несут существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении инженер по охране труда ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» Варлов Е.А. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просит применить в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ и отменить оспариваемое им постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения.
 
           Представитель Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на жалобу из которого следует, что с жалобой заявителя не согласны. Считают, что Варлов Е.А. обоснованно признан виновным в данном правонарушении, поскольку " согласно Закону Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» является ответственным за то, что не приняло все зависящие от него меры по содержанию фасада нежилого здания и ограждения. В соответствии с должностной инструкцией Варлов Е.А. является ответственным лицом за состояние зданий. В ходе плановой проверки / должностным лицом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области выявлено, что " допустило ненадлежащее содержание фасадов зданий, а именно: местные разрушения облицовки и окрасочного слоя. Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте проверки, акте обследования объекта, территории. На основании свидетельств о государственной регистрации права на здание серия " от / года, серия " от / года, серия " от / года, серия " от / указанные здания принадлежат на праве собственности ". Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Варлова Е.А. При возбуждении дела Варлову разъяснены права и обязанности, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Возможность ознакомления с протоколом представителю также предоставлялась, о чем свидетельствуют объяснения представителя в протоколе. Таким образом, права заявителя на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены. Наказание Варлову Е.А. назначено в минимальном размере 10 000 рублей. Оценивая характер правонарушения, учитывая, что оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, а также отсутствие исключительности в характере правонарушения, просят оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Варлова Е.А. без удовлетворения.
 
          Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, выслушав инженера по охране труда " «"» Варлова Е.А., изучив материалы дела, суд, рассматривающий дело по жалобе, находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства не обоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего:
 
    Согласно ст. 12.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ч. 1 Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ч. 2 Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;4) иные основания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также: должностные лица инспекции административно-технического надзора области - об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования местного значения), статьями 5.4, 5.5, 5.8, 5.16 и 5.18 настоящего Кодекса;
 
         В соответствии со ст.30.6 ч.3 КОАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
            Согласно ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях
Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
            В силу ст. 2.4 КОАП РФ       административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно п. «а» п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 03.09.2013) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области"
устанавливаются следующие требования к состоянию: 1) зданий, строений: а) местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки), выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, парапетов и иные подобные разрушения, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности должны быть устранены; к) кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны находиться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях; элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем, иные предусмотренные проектной документацией элементы должны быть в наличии; желоба, воронки, водостоки должны быть неразрывны и рассчитаны на пропуск собирающихся объемов воды. Водостоки, выходящие на стороны зданий с пешеходными дорожками, должны отводиться за пределы пешеходных дорожек;
 
           Согласно п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области « Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144 от 10.09.2010 года предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.
 
           На основании свидетельств о государственной регистрации права серия " от / года, серия " от / года, серия " от / года, серия " от / здания по адресу: " д" ", и в соответствии с приведенной нормой Закона "» является лицом, ответственным за содержание указанных объектов.
 
           Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителяИАТН НО М. о проведении плановой выездной проверки от / *, главным специалистом ИАТН НО Ч. / в присутствии Ш., инженера по охране труда Варлова Е.А. проведена проверка в отношении "», в ходе которой установлено ненадлежащее состояние фасадов зданий, местные разрушения облицовки и окрасочного слоя, что подтверждается актом проверки * от / года.
 
            В соответствии с должностной инструкцией инженера по охране труда от / и приказом * от / о переводе Варлова Е. А. на должность инженера по охране труда и технике безопасности, Варлов Е. А. является должностным лицом и на него возложены обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов.
 
           / в отношении инженера по охране труда " Варлова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении * по ч. 1 ст. 3.9 Кодекса НО об административных правонарушениях, из которого усматривается, что в ходе плановой проверки состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории          / в / по адресу: " " ", выявлено ненадлежащее состояние фасадов зданий: местные разрушения облицовки и окрасочного слоя, что является нарушением п. 1»а» ч. 1 ст. 14 Закона Нижегородской области « Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» * от / года. На основании свидетельств о гос. регистрации права серия " от / года, серия " от / года, серия " от / года, серия " от / года, в соответствии со ст. 5 Закона Нижегородской области « Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» * от / "» является лицом, ответственным за содержание указанных объектов. В соответствии с должностной инструкцией инженера по охране труда от / и приказом * от / года, инженер по охране труда "» Варлов Е. А. является должностным лицом и на него возложены обязанности по выполнению требований Закона области. Наличие факта указанных в протоколе нарушений находится в причинно-следственной связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением инженера по охране труда "» Варлова Е.А. своих служебных обязанностей.
 
           Вина инженера по охране труда "» Варлова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки * от / г., актом обследования объекта, территории от / № *, материалами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении * от / г., должностной инструкцией инженера по охране труда, постановлением по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от / года, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
           При таких условиях в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 ч. 1 Кодекса НО об административных правонарушениях.
 
          Постановлением по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от / инженер по охране труда "» Варлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 ч. 1 Кодекса НО об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
             В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.
 
    В этой связи доводы жалобы о том, что в данной ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд находит не состоятельным.
 
    Вопреки доводам жалобы, совершенное инженером по охране труда "» Варловым Е. А. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    Существенное значение совершенного правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ст. 3.9 КоАП НО.
 
    Оспариваемоезаявителем постановление вынесено в соответствии с нормами административного законодательства, в пределах санкций статьи, предусматривающей административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
           Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в       действиях инженера по охране труда "» Варлова Е. А. состава административного правонарушения, которые не были учтены при вынесении постановления об административном правонарушении, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено.
 
          Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
            При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,                                              
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства * от / года, вынесенное начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ф. в отношении инженера по охране труда "» Варлова Е. А. по ч. 1 ст. 3.9 Кодекса НО об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу отношении инженера по охране труда "» Варлова Е. А.Варлова Е. А. - без удовлетворения.
 
           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
               Судья                                                                        Н.С. Баринова