Решение от 13 февраля 2014 года №12-8/14

Дело № 12-8/14 РЕШЕНИЕ
    г. Россошь Воронежская область                                                                13 февраля 2014 года
 
    Судья Россошанского районного суда Воронежской области Черник С.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - /Паршута Д.О./, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /Паршута Д.О./ на постановление <адрес> от 31.12.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    /Паршута Д.О./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства в <адрес> (моб. тел. №), не женат, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.10. Правил Дорожного Движения (далее ПДД), а именно, управляя автомобилем «Дэу-Нексиа», № регион РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства МАН 19.400 г/н № регион РФ и допустил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), совершенное им 30.12.2013 года в 23 часов 45 минут на 145 км. автодороги «Воронеж-Луганск» в <адрес>.
 
    В жалобе заявитель /Паршута Д.О./ просит отменить данное постановление, как необоснованное, мотивируя тем, что дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу Р 50597-93, а именно дорога была во льду, с которым коммунальные службы не боролись. При этом дистанция до впереди движущегося транспортного средства в момент начала торможения была не менее 100 метров, скорость им не превышалась. Одновременно с этим при подписании постановления на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД.
 
    В судебном заседании /Паршута Д.О./ поддержал жалобу, указав, что действительно 30.12.2013 года в 23 часов 45 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Дэу-нексиа» № регион РФ двигался из Воронежа в сторону <адрес>. Он не знает точно, был ли это населенный пункт Каменка, или нет, но на 145 км. автодороги «Воронеж-Луганск», он увидел практически стоявший на автодороге грузовой автомобиль. Данный автомобиль двигался с малой скоростью. Он предпринял меры к остановке, но его автомобиль по дороге начал скользить из стороны в сторону, в связи с чем он допустил столкновение.
 
    Свидетели /ААА/, /БББ/, /ССС/ и инспектор ДПС /МММ/, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы /Паршута Д.О./, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной. На вызове и допросе вышеназванных лиц не настаивает /Паршута Д.О./, поэтому судья считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
 
    Судом оглашены показания свидетеля /ССС/, имеющиеся в деле. Он показал, что 30.12.2013 года в 23 часов 45 минут он управлял автомобилем «МАН» г.р.з. №, двигаясь из <адрес> на стоянку. Он двигался по своей полосе движения со скоростью 40 км/ч. и услышал сильный удар в заднюю часть полуприцепа. Дорожное покрытие было скользкое, обочина сырая, двигался на 5 передаче, спиртных напитков не употреблял. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Заслушав /Паршута Д.О./, исследовав доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Факт управления автомобилем Дэу-нексиа № регион РФ 30.12.2013 года в 23 часов 45 минут в месте совершения правонарушения /Паршута Д.О./ не отрицает и не отрицает событие ДТП. Показаниями свидетеля /ССС/, а так же иными материалами дела, подтверждено, что /Паршута Д.О./ управлял вышеуказанным автомобилем в момент правонарушения.
 
    В силу положений п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    При этом в силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из вышеуказанных требований ПДД РФ, водитель /Паршута Д.О./ должен был, обнаружив движущееся впереди транспортное средство, соблюдать такую дистанцию, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечила бы контроль за движением транспортного средства и позволила избежать столкновения. Данные требования водителем /Паршута Д.О./ не были выполнены.
 
    Доводы /Паршута Д.О./ о том, что сотрудниками полиции в отношении него оказывалось давление, объективными сведениями не подтверждены, поэтому признаются судом необоснованными.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что между допущенным /Паршута Д.О./ нарушением ПДД РФ и допущенным последствием в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, /Паршута Д.О./ при составлении постановления по делу об административном правонарушении были разъяснены, о чём имеется его личная подпись. Постановление об административном правонарушении в отношении /Паршута Д.О./ принято уполномоченным лицом. Копия постановления об административном правонарушении вручена /Паршута Д.О./ своевременно, о чём также имеется его подпись.
 
    При назначении меры наказания в отношении /Паршута Д.О./ должностным лицом приняты во внимание все обстоятельства совершённого правонарушения, учтена санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное взыскание наложено в предусмотренном размере /сумма обезличена/.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы /Паршута Д.О./ не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГУ МВД РФ по Воронежской области /МММ/ от 31.12.2013 года <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершённом /Паршута Д.О./, оставить без изменения, а жалобу /Паршута Д.О./ - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит.
 
    Судья:                                                                                                           С.А.Черник