Решение от 28 января 2014 года №12-8/14

Дело № 12-8/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>      28.01.2014 года
 
    Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Сухенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сухенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухенко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления сроком на 1,6 года.
 
    Не согласившись с принятым решением, Сухенко В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с тем, что от медицинского освидетельствования не отказывался. Болеет диабетом в тяжелой форме и у него из полости рта выделяется запах ацетона похожий на запах алкоголя, в связи с чем в больнице попросил доктора взять на анализ кровь и мочу.
 
    Доктор заполнила какой то документ, из которого позже он узнал, что категорически отказался от медицинского освидетельствования, и в отношении его составлен протокол об административном правонарушении. Понятых в больнице не было.
 
    Считает, что мировым судьей сделаны неправильные выводы о виновности, и не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, решение нельзя признать законным и подлежащим отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения.
 
    Сухенко В.В. в судебное заседание не явился несмотря на то, что извещался по указанному им в жалобе адресу. Конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата».
 
    При таких обстоятельствах, и применительно ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу, что лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и считаю возможным рассмотреть его жалобу в отсутствие ее подателя.
 
    В судебном заседании представитель Сухенко В.В. по ордеру адвокат Худоконенко Р.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Заслушав доводы Худоконенко Р.И., изучив материалы дела, и доводы жалобы установил следующее.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей, верно установлено, что 28.09.2013г. в 01ч.20мин.Сухенко В.В. на участке автодороги <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД управляя автомобилем <данные изъяты> р/з № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранения от управления ТС (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Сухенко В.В. отказался (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства (л.д.7), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Таким образом, действия Сухенко В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В апелляционной жалобе указывает, на то, его действиям дана неправильная квалификация, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив просил взять у него биологические образцы, поскольку страдает тяжелой формой диабета.
 
    Доводы жалобы явились предметом оценки у мирового судьи, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и направлены на переоценку доказательств исследованных в судебном заседании, с целью уйти от административной ответственности.
 
    Перечисленным доказательствам и допрошенным свидетелям мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Сухенко В.В. виновным в совершении данного правонарушения.
 
    Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Сухенко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    При этом противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Сухенко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухенко В.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Г.М. Дорогокупец