Решение от 28 января 2014 года №12-8/14

    Дело № 12-8/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Абинск                                                                                                    28 января 2014 г.
 
    Судья Абинского районного суда Краснодарского края - Дубинкин Э.В.,
 
    При секретаре - Головатовой А.П.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС РДПС г. Кропоткин Краснодарского края Шевцова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 02 декабря 2013 года о привлечении Петренко С.О. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21 КоАП РФ,
 
                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспектор ДПС РДПС г. Кропоткин обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 02 декабря 2013 года, которым действия Петренко С.О. переквалифицированы с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ст.12.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Обжалуя данное постановление инспектор ДПС РДПС г. Кропоткин просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что правонарушение, допущенное Петренко С.О. должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В данной ситуации Петренко С.О. управляя автомобилем «<данные изъяты> осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, допустив превышение допустимых нагрузок на оси. Считает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательств, совершенного административного правонарушения Петренко С.О., в связи с чем переквалификация действий Петренко была произведена не правомерно.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС РДПС г.Кропоткин Краснодарского края Шевцов А.Н. не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Петренко С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Так, 04 октября 2013 года в 21 час 40 минут на автодороге «Кавказ» 95 км., водитель Петренко С.О. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, осуществляя перевозку тяжеловесного груза, без специального разрешения и специального пропуска, допустил превышение допустимых нагрузок на оси, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ.
 
    04 октября 2013 года по факту вышеизложенных обстоятельств инспектором ДПС РДПС г. Кропоткин в отношении Петренко С.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 02 декабря 2013 года, действия Петренко С.О. квалифицированные инспектором ДПС РДПС г. Кропоткин по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, переквалифицированы на ст. 12.21 КоАП РФ, последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Считая постановление законным и обоснованным, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление виновности лица в совершении административного правонарушения. При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Так, при рассмотрении дела Мировым судьей достоверно установлено, что перед началом движения по маршруту, Петренко С.О. был ознакомлен с техническими характеристиками транспортного средства, в том числе с размером полной допустимой массы транспортного средства с грузом, а так же с размером допустимых осевых нагрузок.
 
    Согласно акта № 99 от 04.10.2013 года, составленного на станции весового контроля допустимая масса, предусмотренная для транспортного средства, управляемого Петренко С.О., составляет 40. 000 т., в то время как фактическая масса при ее установлении составила 36. 079 т. Кроме того, при установлении допустимой и фактической массы на оси транспортного средства, была установлена разница, которая составила 2. 712, что явилось нагрузкой на четвертую ось транспортного средства. Данное обстоятельство, явилось характером нарушения и повлекло за собой составление протокола об административном правонарушении в отношении Петренко С.А. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    В то же время, Мировой судья обосновано и правомерно пришел к выводу, что в действиях Петренко С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ, нарушение правил перевозки грузов.
 
    В судебном заседании правильно учтены в качестве доказательств, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении <адрес> от 04.10.2013г. и акт № 99 от 04.10.2013г. Из протокола об административном правонарушении следует, что Петренко С.О., в нарушение требований п.п., 23.1 и 23.2 ПДД РФ не проконтролировал правильное распределение нагрузки по осям, то есть перевозка допущена не с превышением предельной допустимой массы транспортного средства или предельно допустимую осевых нагрузок, а с превышением допустимой массы на четвертую ось, что и повлекло за собой вывод суда о привлечении Петренко С.О. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.21 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Таким образом, выводы, изложенные в постановлении о назначении Петренко С.О. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначение наказание Петренко С.О. мировым судьей мотивировано, назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 02 декабря 2013 года о привлечении Петренко С.О. к административной ответственности по ст.12.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ИДПС РДПС г. Кропоткин Краснодарского края Шевцова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья