Решение от 24 февраля 2014 года №12-8/14

    Дело № 12-8/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Андроповского районного суда<адрес> Казакова Н.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Г ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> №. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по чЛ ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дудов А.Б.,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГг. к мировому судье судебного участка № <адрес> СК поступило дело об административном правонарушении в отношении Дудов А.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №, ведущей № в с <адрес>, Дудов А.Б. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующей обстановке, управлял транспортным средством - автомобилем №» государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>
<адрес>, рассмотревшего административный материал, производство по делу об
административном правонарушении по ч.Г ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дудов А.Б.
Дудов А.Б. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, - за
отсутствием состава административного правонарушения. "
 
    Инспектор ДПС Г ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 как должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал указанное постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, просил отменить постановление и возвратить его на новое рассмотрение по тому основанию, что судья не учел все обстоятельства отказа Дудов А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования. В обоснование жалобы инспектор ФИО3 указал, что такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение, - были выявлены сотрудниками ДПС у Дудов А.Б. и визуально зафиксированы в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, при которых Дудов А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотестер, данные о котором отражены в протоколе освидетельствования на состояние опьянения № заполненном при постоянном присутствии этих же понятых, на что Дудов А.Б. отказался.
 
    В судебном заседании инспектор ФИО3 поддержал доводы жалобы.
 
    В судебном заседании Дудов А.Б. не согласился с доводами жалобы и пояснил, что на предложение сотрудника ДПС проехать в больницу для освидетельствования он отказался, так как был трезв и не имел никаких признаков опьянения. Он так же отказался подписывать какие-либо документы, так как при их составлении не присутствовали понятые. Вызванные сотрудниками ДПС по телефону знакомые им таксисты в качестве понятых подъехали и не читая содержания, подписали представленные им сотрудниками ДПС документы, после чего уехали. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством на месте, а было сразу предложено проехать в больницу.
 
    Изучив доводы жалобы, а также материалы административного дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудов А.Б.: А.Б. законным, обоснованным, и вынесенным в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 (12.26) КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Дудов А.Б. как лицо, в отношении которого был составлен административный протокол, отрицал факт употребления алкоголя и наличия у него указанных в протоколе признаком опьянения.
 
    Доводы Дудов А.Б. в этой части нашли подтверждение свидетельскими показаниями. Судом первой инстанции помимо исследования представленных административных материалов были допрошены как свидетели привлеченные сотрудниками ДПС в качестве понятых при составлении административного материала Волков. СВ. и ФИО5, которые не подтвердили факт наличия у Дудов А.Б. признаков опьянения как то: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующей обстановке, указав, что по внешнему виду невозможно было утверждать о наличии у Дудов А.Б. внешних признаков опьянения. О запахе алкоголя у Дудов А.Б. им сообщили сотрудники ДПС
 
    В ходе рассмотрения мировым судьей административного материала не были опровергнуты доводы Дудов А.Б. в той части, что при составлении сотрудниками ДПС материала постоянно не присутствовали двое понятых. Так, согласно имеющимся материалам дела процессуальные документы, в которых имеются подписи понятых, составлялись в течение более одного часа. Как пояснили ФИО4 и ФИО5, при составлении сотрудниками ДПС материала на Дудов А.Б. они постоянно не присутствовали, и находились там непродолжительное время (10-20минут)..
 
    Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при применении мер обеспечения производства, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, обязательно присутствие двух понятых (Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008г., а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18).
 
    Таким образом, нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно требований п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует ©свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Однако, в материалах административного дела отсутствуют указанные сведения, а также фактические данные, опровергающие доводы Дудов А.Б. в той части, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и не предоставлено техническое средство для отбора выдыхаемого воздуха.
 
    В ходе исследования материалов административного дела был просмотрен приложенный к материалам DVD диск на системные блоки, из содержания записи видно: темное время суток, к автомобилю подходит сотрудник полиции, некоторое время общается с водителем и уходит в темноту, следом за ним из автомобиля вышел водитель и пошел в сторону за сотрудником полиции. На этом запись прервана.
 
    По просмотренной видеозаписи невозможно установить личность водителя. По тому, как этот водитель выходил из машины и шел в сторону за сотрудником полиции, не просматривается неустойчивость его походки (позы). Все иные обстоятельства, положенные в основу административного протокола, в том числе признаки опьянения зафиксированные в административном материале, не нашли своего подтверждения данной видеозаписью.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на старом бланке без учёта требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и Приказа МВД РФ от 04.08.2008г. № (Приложение № 2), это указывает на то, что надлежащим образом не был зафиксирован факт отказа Дудов А.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Таким образом, мировой судья установил нарушение требований ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ при составлении должностным лицом административного материала, а также требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, и Приказа МВД РФ от 04.08.2008г. № 676.
 
    И при таких обстоятельствах составленные процессуальные документы не могут быть положены в основу обвинения и не подлежат признанию в качестве доказательств согласно положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    На основании анализа исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному к выводу о том, что факт отказа Дудов А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован в установленном законодательством порядке, и потому по имеющимся материалам дела нельзя достоверно полагать о наличии у Дудов А.Б. в момент управления транспортным средством признаков опьянения, и, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоДП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые t сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу. При установленных обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Дудов А.Б. нельзя признать доказанным.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящей статьей (в том числе при отсутствии состава административного правонарушения). г
 
    В связи с чем, не имеется оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дудов А.Б. по основанию, предусмотренному ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Г ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано, в<адрес>вой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья