Решение от 06 февраля 2014 года №12-8/14

Дело № 12-8/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 февраля 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Максимова А.В.,
 
    инспектора ДПС ФИО1,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
 
    Максимова Альберта Вячеславовича, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 24.11.2013 г., около 18 часов 20 минут, на <адрес>, Максимов А.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
 
    Максимов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.
 
    В жалобе Максимов А.В., цитируя нормы ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, утверждает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена не была, поскольку за основу вывода о виновности мировым судьей были взяты протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, свидетельствующие лишь о нахождении Максимова А.В. в состоянии опьянения, но не об управлении им транспортным средством. С протоколом об административном правонарушении Максимов А.В. согласился лишь в силу юридической неграмотности, не понимая, с чем именно соглашается, однако в объяснениях фактически вину не признал.
 
    По версии автора жалобы, 24.11.2013 г., после 17 часов 30 минут, транспортным средством он не управлял, машина находилась на стоянке у торгового центра, а сам Максимов А.В. гулял по территории торгового центра с друзьями. В это время к Максимову А.В. подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, начал угрожать и требовать деньги за аварию, которую ни Максимов А.В., ни его друзья не видели и в которой не участвовали. Подъехав к торговому центру в трезвом состоянии, Максимов А.В. более не собирался управлять транспортным средством, поскольку имел договоренность с <данные изъяты> о том, что управлять машиной далее будет она в связи с личной необходимостью.
 
    Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предложили спустя час после осуществления парковки автомобиля, при этом в состоянии алкогольного опьянения Максимова А.В., управляющим транспортным средством, никто из его друзей либо сотрудников полиции не видел.
 
    В судебном заседании Максимов А.В. доводы и требования жалобы поддержал, дополнив, что 24.11.2013 г., в первой половине дня, он находился в <адрес>. Примерно в 17-18 час. этого же дня Максимов пришел на автостоянку, на которой был припаркован его автомобиль <данные изъяты> где случайно встретил малознакомых ФИО2 и ФИО3, работающих <данные изъяты>. Указанные лица попросили Максимова довезти их до <адрес>, на что Максимов согласился, поскольку сам собирался ехать к данному ТЦ. После этого втроем на автомобиле под управлением Максимова они поехали в упомянутом направлении через <адрес>, следуя, в том числе через <адрес>. При этом Максимов находился в трезвом состоянии и в ДТП на дороге не попадал. Приехав на парковку у ТЦ <данные изъяты> приблизительно в 17.30-18.00 час., Максимов совместно с ФИО2 и ФИО3 в течение примерно 15 мин. употреблял спиртное в салоне машины, т.к. транспортным средством в этот день больше управлять не собирался, имея договоренность с ФИО4, вписанной в полис ОСАГО, о том, что от ТЦ <данные изъяты> за рулем автомобиля поедет она. После этого все перечисленные лица вышли из машины и подошли ко входу в ТЦ <данные изъяты>, где к Максимову обратился незнакомый мужчина, предъявивший удостоверение сотрудника полиции, который стал обвинять Максимова в совершении ДТП в районе <адрес> и предлагать «решить вопрос мирно», намекая тем самым на необходимость передачи ему денежных средств. Максимов отказался передавать деньги, после чего мужчина вызвал на место экипаж ДПС, который прибыл спустя примерно 20 мин. Указанные объяснения Максимов дал только в суде второй инстанции и не записал в протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, в связи с недостаточной юридической осведомленностью.
 
    Свидетель ФИО4 показала, что поддерживает с Максимовым <данные изъяты>, имеет водительское удостоверение и периодически управляет автомобилем, принадлежащим Максимову, в связи с чем внесена в полис ОСАГО на эту машину и имеет от нее свои ключи. При этом личные данные ФИО4 не вписаны в сам полис, а в приложение к нему, ввиду того, что полис оформлялся ранее, а при последующем обращении в страховую компанию, ее сотрудники сообщили, что у них закончились бланки полисов. 23.11.2013 г. ФИО4 договорилась с Максимовым о том, что 24.11.2013 г., около 19-20 час., он оставит машину у ТЦ <данные изъяты>, а дальше может действовать по своему усмотрению. Это ФИО4 было необходимо, поскольку она намеревалась отвезти покупки по месту своей регистрации и месту жительства своей <данные изъяты>. Однако в вечернее время 24.11.2013 г. ФИО4 автомобиль Максимова на парковке не обнаружила, и телефон последнего был недоступен. О причинах данного факта ФИО4 узнала от Максимова только на следующий день.
 
    Свидетель ФИО2 сообщила, что вместе со своим <данные изъяты> ФИО3 работает на <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, где примерно за месяц до 24.11.2013 г. свой автомобиль стал парковать Максимов, с которым ранее она знакома не была. 24.11.2013 г., около 18 час., ФИО2 и ФИО3 пришли на указанную стоянку за деньгами и случайно встретили там Максимова, у которого попросили довезти их до ТЦ <данные изъяты>, на что Максимов согласился, поскольку ему было по пути. При этом Максимов признаков алкогольного опьянения не имел. Далее втроем на машине Максимова под его же управлением они поехали в названном направлении, следуя, в том числе в районе <адрес>, где Максимов осуществлял обгон легкового автомобиля и автобуса, но ДТП не совершал. Приехав к ТЦ <данные изъяты> и оставаясь в салоне машины, ФИО2, ФИО3 и Максимов в течение приблизительно 10 минут выпивали коньяк по поводу дня рождения <данные изъяты> ФИО2. Затем втроем они вышли из машины, ФИО2 зашла внутрь ТЦ <данные изъяты> а ФИО3 и Максимов остались у входа. Спустя 5 минут ФИО2 вышла на улицу, где увидела, что у автомобиля Максимова стоит мужчина в форме сотрудника полиции, который осматривает машину. При этом ФИО3 и Максимов находились рядом с автомобилем последнего. Затем сотрудник полиции стал обвинять Максимова в совершении ДТП и требовать у него деньги, не уточняя, для кого и с какой целью. После этого к сотруднику полиции присоединился мужчина, утверждавший, что является потерпевшим в ДТП, а также девушка, говорившая, что находилась в пострадавшей машине. Максимов факт участия в ДТП отрицал, и деньги передавать отказался. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, которые посадили Максимовна в служебный автомобиль, после чего ФИО2 ушла в ТЦ <данные изъяты> и больше Максимова не видела. ФИО2 считает, что сотрудник полиции и мужчина, якобы пострадавший в ДТП, являются знакомыми, т.к. в помещении суда, где рассматривалось дело по факту оставления Максимовым места ДТП, они здоровались и общались между собой.
 
    Свидетель ФИО3 подтвердил факты поездки в автомобиле Максимова и совместного распития с ним спиртного на парковке у ТЦ <данные изъяты> после окончания движения. Однако ФИО3 указал, что по пути до развязки на <адрес>, т.е. в районе <адрес>, Максимов обгон транспортных средств не осуществлял. У входа в ТЦ <данные изъяты> первой к Максимову подошла девушка, которая стала обвинять его в совершении ДТП. После этого к Максимову подошел мужчина, предъявивший удостоверение сотрудника полиции, но не находившийся в форменной одежде, который, указывая на машину Максимова, стал интересоваться тем, кому она принадлежит. Получив ответ, мужчина отвел Максимова в сторону, предлагая «договориться по-хорошему». Фраз относительно передачи денег в этот момент мужчина не произносил. О чем далее говорили мужчина и Максимов, ФИО3 не слышал. Мужчины, представлявшегося пострадавшим в ДТП с участием Максимова, у ТЦ <данные изъяты> не было.
 
    Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что во время несения им 24.11.2013 г. службы на <адрес>, от дежурного ГИБДД поступила информация о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил ДТП в районе <адрес>, недалеко от <адрес>, после чего с места ДТП скрылся. Через некоторое время дежурный сообщил регистрационные номера скрывшегося автомобиля, а также то, что очевидец ДТП следует за <данные изъяты> и указывает маршрут его движения. Позже выяснилось, что очевидцем ДТП являлся ФИО5 который работает в одном из подразделений ГИБДД. Примерно через 20 мин. дежурный сообщил, что ФИО5 задержал водителя <данные изъяты> на парковке у ТЦ <данные изъяты> и дал указание проехать туда для разбирательства. По приезду к указанному месту ФИО1 увидел там Максимова, ФИО5, незнакомых мужчину и женщину. ФИО5 сказал, что он являлся свидетелем ДТП, во время которого <данные изъяты> боковым зеркалом заднего вида столкнулся со встречным автомобилем, после чего скрылся с места происшествия. Со слов ФИО5, он ехал за <данные изъяты> не теряя его из поля зрения, от места ДТП до парковки у ТЦ <данные изъяты>, где задержал водителя данной машины, которым являлся Максимов, имеющий признаки алкогольного опьянения. Осмотрев автомобиль, принадлежащий Максимову, регистрационный знаки которого соответствовали информации, переданной дежурным, ФИО1 обнаружил на левой части механические повреждения, в т.ч. «свежие» царапины на корпусе левого зеркала заднего вида. При опросе Максимов отрицал факт участия в ДТП, говорил, что приехал с <адрес>, а также предъявил справку о предыдущем ДТП с его участием, в которой повреждение зеркала заднего вида отражено не было. При этом Максимов действительно имел признак опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. На вопрос о том, управлял ли Максимов автомобилем в состоянии опьянения, последний дал положительный ответ. В связи с этим ФИО1 стал оформлять административный материал по ст.12.8 КоАП РФ, в ходе составления которого Максимов также не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Полис ОСАГО Максимов во время разбирательства предъявлял, но в него был вписан только он и приложений к нему не имелось. Киселев специально выяснял, есть ли еще лица, допущенные к управлению машиной, чтобы им можно было передать автомобиль и не ждать эвакуатора, но Максимов это отрицал.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что работает <данные изъяты>. 24.11.2013 г., примерно в 17 час. 35 мин., ФИО5, управляя личным автомобилем, совместно с <данные изъяты> ехал по автодороге из <адрес> в направлении к <адрес>. Впереди машины ФИО5 в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. В районе <адрес> <данные изъяты>, пересеча влево прерывистую линию дорожной разметки, разделяющую полосы встречных направлений, стал осуществлять обгон движущихся впереди него легкового автомобиля и автобуса. Обогнав указанные транспортные средства, <данные изъяты> в ранее занимаемую полосу движения не вернулся, продолжая ехать по встречной (левой) части дороги со смещением влево. В этот момент на встречу <данные изъяты> по своей полосе двигались 3 транспортных средства, первым (самым близким) из которых был автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль стал применять экстренное торможение и смещаться вправо в попутном направлении. Однако на упомянутом участке автодороги обочина отсутствовала, поэтому сместиться вправо на существенное расстояние <данные изъяты> не имел возможности. В связи с этим, продолжая движения по встречной для него полосе, <данные изъяты> левым боковым зеркалом заднего вида произвел столкновение с левым боковым зеркалом заднего вида <данные изъяты>, в результате чего зеркало последнего автомобиля оторвалось и упало на дорогу. Зеркало <данные изъяты> от данного транспортного средства не отделилось. Далее машина, ехавшая за <данные изъяты>», совершила столкновение с задней частью последнего. После столкновения с <данные изъяты> вернулся в полосу попутного направления и продолжил движение. ФИО5 произвел обгон ехавших впереди него легкового автомобиля и автобуса и последовал за <данные изъяты>. При этом ФИО5 по сотовому телефону позвонил дежурному ГИБДД, сообщил о ДТП, очевидцем которого являлся, указал регистрационный знак <данные изъяты> направление его движения. Дежурный подтвердил, что в ГИБДД из другого источника уже поступила информация о ДТП в районе <адрес>. После этого ФИО5 продолжал ехать за <данные изъяты>, который через <адрес> приехал в на <адрес>, а далее направился по <адрес>. В этот период ФИО5 несколько раз звонил дежурному ГИБДД и сообщал о местонахождении <данные изъяты>. В процессе следования за <данные изъяты> ФИО5 данный автомобиль из поля зрения не терял. Кроме того, <данные изъяты> на существенное время не останавливался, поэтому водитель, управлявший машиной в момент ДТП и в дальнейшем, не имел возможности поменяться местами с кем-либо из пассажиров. В итоге <данные изъяты> заехал на парковку у ТЦ <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, где остановился. ФИО5 припарковал свой автомобиль рядом, позвонил дежурному ГИББД, сообщив местонахождение <данные изъяты>, после чего подошел к данному автомобилю, с переднего пассажирского места которого в этот момент вышел мужчина. Период времени, истекший после того, как <данные изъяты> остановился, до момента, когда ФИО5 подошел к нему, был незначительным и в течение него ФИО5 продолжал наблюдать за указанным транспортным средством. За рулем <данные изъяты> находился ранее незнакомый мужчина, как ФИО5 позднее узнал, его фамилия Максимов. В салоне <данные изъяты> также находилась незнакомая женщина. Максимов, женщина или мужчина в тот момент, когда ФИО5 подошел к <данные изъяты>, спиртные напитки не употребляли, бутылок с алкоголем в салоне машины ФИО5 не видел. ФИО5 предъявил Максимову служебное удостоверение и сообщил ему, что вызвал на место наряд ДПС в связи с тем, что Максимов совершил столкновение с другим транспортным средством и скрылся с места ДТП. Максимов отрицал то, что являлся участником ДТП, говорил, что механические повреждения, имевшиеся на левой стороне его машины, причинены ранее, в подтверждение чего показывал справку о ДТП. Во время разговора с Максимовым ФИО5 выявил у него признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После этого Максимов попытался уйти в ТЦ <данные изъяты>», но ФИО5 не позволил ему сделать этого, продолжая находиться рядом с Максимовым до прибытия экипажа ДПС, который приехал примерно через 10 минут.
 
    Кроме того, в судебном заседании были исследованы документы, представленные дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЯО, из которых следует, что сотрудник <данные изъяты> ФИО5 24.11.2013 г. действительно с сотового телефона звонил в ДЧ ОБ ДПС и сообщал о том, что стал очевидцем ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который скрылся с места происшествия, преследовал данное транспортное средство до парковки у ТЦ <данные изъяты>, где задержал водителя, и неоднократно указывал в ДЧ ОБ ДПС маршрут движения преследуемой машины.
 
    Также при рассмотрении жалобы был оглашен административный материал по факту столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Максимова А.В. и «<данные изъяты> под управлением ФИО6, имевшего место 24.11.2013 г., около 17.40 час., на <адрес> В данном материале, в том числе имеются два объяснения ФИО5, в целом аналогичные по своему содержанию сведениям, сообщенным им в судебном заседании, а также объяснение, составленное Максимовым А.В., в котором имеется фраза: <данные изъяты> Помимо этого, в материале присутствует протокол осмотра ТС от 24.11.2013 г. - автомобиля <данные изъяты>, в котором зафиксировано наличие царапин на корпусе левого зеркала заднего вида упомянутой машины.
 
    Кроме того, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи, представленные инспектором ДПС ФИО1, на которых запечатлена часть процесса проведения освидетельствования Максимова А.В. на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписей усматривается, что освидетельствование проводилось с участием понятых, с результатом освидетельствования Максимов А.В. был согласен.
 
    Проверив ранее исследованные и дополнительные материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба Максимова А.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности Максимова А.В. обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, содержание которого автор жалобы при составлении не оспаривал; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, исходя из которых, у Максимова А.В. имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в ходе инструментального исследования определена концентрация алкоголя в выдыхаемом последнем воздухе в размере 0,93 мг/л., с результатом освидетельствования Максимов А.В. был согласен.
 
    Все перечисленные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным, а также согласующимся с новыми доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы, в том объеме, в котором судья им доверяет.
 
    Дополнительным подтверждением достоверности упомянутых выше доказательств и, соответственно, факта совершения Максимовым А.В. административного правонарушения, являются пояснения инспектора ДПС ФИО1, показания свидетеля ФИО5, который был очевидцем управления Максимовым А.В. автомобилем, и сообщил сведения, исключающие возможность развития событий так, как их описал автор жалобы, а также документы и видеозаписи, представленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской обл. в суде второй инстанции, из которых в целом установлено, что письменные доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, содержат объективную информацию, базирующуюся на личном восприятии ФИО5 фактических обстоятельств дела и свидетельствующую о том, что Максимов А.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, и не распивал спиртное после остановки транспортного средства на парковке у ТЦ <данные изъяты>.
 
    Личной заинтересованности в определенном для автора жалобы исходе дела либо иных причин для дачи показаний, не соответствующих действительности, у ФИО1 и ФИО5 не имеется, поскольку с Максимовым А.В. они знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, работают в различных и автономных подразделениях ГИБДД, выполняющих разные функции.
 
    Более того, согласующиеся между собой сведения, указанные ФИО1 и ФИО5, детально соответствуют доказательствам, полученным из другого источника – документам, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской обл., согласно которым Максимов А.В. был задержан свидетелем около 18.00 час. 24.11.2013 г. При этом объяснение ФИО10 сотруднику ДПС стал давать в 18.14 час. 24.11.2013 г. Данные обстоятельства, проверенные материалами дела, исходящими от различных источников, с очевидностью опровергают утверждения автора жалобы и приглашенных им свидетелей относительно того, что до обращения ФИО10 к Максимову А.В. на парковке рядом с ТЦ <данные изъяты> по факту сокрытия с места ДТП, прошло от 10 до 20 минут после остановки автомобиля, и лишь примерно еще через 20 минут к названному месту прибыл экипаж ГИБДД.
 
    С учетом вышеизложенного, доводы жалобы и пояснения Максимова А.В. о том, что спиртное он употреблял уже после прекращения управления автомобилем, противоречат совокупности доказательств, оснований не доверять которым не установлено, поэтому судом второй инстанции в качестве правдивых не принимаются.
 
    Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, исследованные по ходатайству автора жалобы, не подтверждают позицию последнего и не могут поставить под сомнение достоверность материалов дела, представленных должностными лицами полиции.
 
    В частности, очевидцем событий, предшествовавших управлению Максимовым А.В. транспортным средством 24.11.2013 г., его движения и задержания, ФИО4 не являлась, в связи с чем не может сообщать объективную информацию о том, в каком состоянии Максимов А.В. управлял автомобилем. При этом договоренность, имевшаяся между ФИО4 и автором жалобы, не исключает возможность совершения последним правонарушения.
 
    ФИО2 и ФИО3 также не были свидетелями действий Максимова А.В. до их встречи на автостоянке, поэтому не могут достоверно утверждать о его состоянии в период управления автомобилем, тем более что сами находились в алкогольном опьянении. Одновременно с этим показания названных лиц противоречат друг другу, в том числе в части существенных фактических данных, все приглашенные автором жалобы свидетели являются его знакомыми или близкими лицами, ФИО2 высказывала суждения о знакомстве ФИО10 с пострадавшим в ДТП водителем, прибытие которого к ТЦ <данные изъяты> ФИО3 в отличие от ФИО2 отрицал, основанные только на ее предположении и являющиеся недопустимыми.
 
    Принимая во внимание наличие указанных выше факторов, свидетельствующих, в том числе о личной заинтересованности ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в благоприятном для Максимова А.В. исходе дела, суд второй инстанции отвергает показания данных свидетелей, в том объеме, в котором они расходятся с содержанием доказательств, заслуживающих доверия и принятых за основу оспариваемого постановления, а также настоящего решения.
 
    Таким образом, суд второй инстанции находит, что представленные мировому судье материалы в совокупности являлись достаточными для правильного разрешения дела, при вынесении постановления они оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с необходимой полнотой и всесторонностью, а также нашли дополнительное подтверждение в процессе рассмотрения жалобы. Тем самым, фактические обстоятельства совершения правонарушения судом первой инстанции установлены достоверно, действия Максимова А.В. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом процедура привлечения гражданина к административной ответственности и права Максимова А.В. при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.
 
    Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности Максимова А.В., в том числе то, что он к административной ответственности за нарушение ПДД ранее не привлекался. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности Максимова А.В. ему определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым, и не может быть смягчено с учетом характера работы Максимова А.В.
 
    По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Максимова А.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
 
Судья Прудников Р.В.