Решение от 02 апреля 2014 года №12-8/14

    Дело № 12-8 /14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калтан                                                                                     2 апреля 2014 года
 
 
    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Югова А,А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Калтан от 26.02.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Югова А.А., ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не женатого, со средне-техническим образованием, работающего на ООО «Сандвиг Майнинг энд Констракшен СНГ» г.Новокузнецк механиком, проживающего по адресу: ...,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 26.02.2014г. Югов А.А. признан виновным в том, что ХХ в 04 час 55 мин. в районе ... в ... Югов А.А., являясь водителем транспортного средства - автомашины SKODA ОСТАVIA, регистрационный знак Н 447 ВР 142, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП.
 
    Югов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Калтан от 26.02.2014г., производство по делу прекратить.
 
             Свою жалобу обосновывает тем, что 26 февраля 2014 года мировой судья судебного участка №1 г. Калтан М.Н. Ермолаева вынесла постановление об административном правонарушении, в котором признала Югова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и назначила наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В описательной части постановления указано, что ХХ в 04 часа 55 минут в районе ... в ... Югов А.А. управлял автомобилем марки SKODAOCTAVIA, регистрационный знак Н447ВР142 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.
 
    С данным решением Югов А.А. не согласен, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2.7 ПДД, Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В данном пункте Правил речь идет именно об управлении транспортным средством. Но в данной ситуации Югов А.А. не управлял автомобилем. Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно:
 
    1.
 
    Показаниями Югова А.А., который в суде пояснил, что спиртное употреблял дома, пил пиво с Гуменной Т.В., пошли погулять на улицу, замерзли, сели в его служебный автомобиль, который был припаркован около его дома, завели двигатель, чтобы согреться, на автомобиле ни куда не ездили. Подъехали сотрудники ГИБДД и оформили на него два административных нарушения, превышение скорости и управление ТС в состоянии опьянения.
 
    2.
 
    Свидетель Г.Т. которая в суде показала, что она гуляла с Юговым по .... Они замерзли, сели в служебный автомобиль Югова погреться, слушали музыку, на автомобиле никуда не ездили. Подошли сотрудники ГИБДД, попросили Югова выйти из машины и увели его в автомобиль ДПС, где он находился более двух часов.
 
    3.
 
    Свидетель Ц.Т. в суде показал, что в 05:00 часов шел на служебный автобус, чтобы уехать на работу. Когда проходил мимо дома Югова, видел припаркованный возле его дома служебный автомобиль, автомобиль не двигался. Автомобиля ДПС не видел и с «мигалками» никто не ездил по двору, требование остановиться, как заявил на суде инспектор ДПС Полин А.В., он также не слышал.
 
    4.
 
    На видеозаписи, предоставленной в суд сотрудниками ГИБДД, зафиксировано, как Югов выходит из стоящего автомобиля по требованию сотрудников полиции. На видеозаписи не зафиксировано, что автомобиль марки SKODA ОСТА VIA, регистрационный знак Н447ВР142, двигается, а наоборот зафиксировано, что он находится в статическом положении, т.е. стоит.
 
    На видеозаписи также зафиксирован «развод» Югова на административное правонарушение за превышение скорости. (Превышение скорости на видеозаписи не зафиксировано, движение автомобиля на видеозаписи не зафиксировано).
 
    5.
 
    Свидетелей, которые могут подтвердить, что Югов управлял автомобилем SKODA ОСТА VIA, регистрационный знак Н447ВР142, сотрудники полиции в суд не предоставили, так как их нет, и не могло быть.
 
    Считает, что мировой суд не исследовал административный материал в полном объеме, формально подошел к решению вопроса о виновности Югова.
 
    Суд считает, что вина Югова подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства.
 
    Считает, что данные документы подтверждают только тот факт, что Югов находился в состоянии алкогольного опьянения (0,57 мг/л). Данный факт Югов не отрицает. Документов, подтверждающих управление Юговым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела нет.
 
    В протоколе об административном правонарушении Югов под диктовку, под давлением сотрудников ДПС, написал, что поехал в магазин за водой, но, на самом деле, он никуда не ездил и не собирался ехать.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Полин А.В. в суде показал, 01.12.2013г. он работал в экипаже с Тьпценко С.С., находились около 05:00 часов утра около вокзала. Увидели автомобиль Югова, зафиксировали превышение скорости на 22 км/ч. Они с мигалками двинулись вслед за этим автомобилем и потребовали остановиться.
 
    Однако, видеозапись на судебное заседание как двигался автомобиль Югова сотрудники ДПС не предоставили, превышение скоростного режима в суде не подтвердили, кроме того, свидетель Цапенко, который в 05:00 часов видел автомобиль Югова стоящим возле его дома, где Югов проживает, а автомобиля ДПС с мигалками и требованием остановиться, вероятно, по громкой связи, не видел и не слышал.
 
    Также в судебном заседании не были допрошены понятые.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доказательств управления Юговым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в суде не установлено, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Заявитель Югов А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании защитник заявителя Югова А.А.-Новоселов О.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 28.02.2014г. доводы жалобы поддержал, просят постановление об административном правонарушении от 26.02.2014г. отменить и производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОГИБДД МОВД России по г.Калтану в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, опросив, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от ХХ следует оставить без изменения, а жалобу Югова А.А. без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
              В качестве доказательств вины Югова А.А. в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХ указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что он, как водитель, был отстранен от управления транспортным средством - автомашины SKODA ОСТАVIA, регистрационный знак Н 447 ВР 142, и имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), с проведением освидетельствования согласился; протокол о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ года, проведенного ИДПС ОМВД России по г. Калтану Тыщенко С.С. и бумажного носителя к нему, из которого видно, что у Югова А.А. установлено алкогольное опьянение 0,57 мг/л)при допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л., то есть содержание этилового спирта у Югова А.А. на один литр выдыхаемого воздуха превышает допустимую норму даже с учетом допустимой погрешности прибора; протокол об административном правонарушении ... от ХХ с собственноручными объяснениями Югова А.А. - «Поехал в магазин за водой. Подпись»; постановление ... от 01.12.2013г., которым Югов А.А. подвергнут к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП -к штрафу в размере 500 рублей; видеозапись, согласно которой соблюдена процедура освидетельствования Югова А.А.
 
    Указанные протоколы и акт Юговым А.А. подписаны лично и не оспаривались им (л.д. 2-7).      
 
            Суд согласен с выводом мирового судьи о наличии вины Югова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка.
 
    Доводы жалобы заявителя Югова А.А. опровергаются имеющимися и признанными мировой судьей достоверными доказательствами в деле, которые были исследованы судом.
 
    Исследованные мировым судьей судебного участка № ... показания Югова А.А., Г.Т. о том, что Югов А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью принятых мировой судьей доказательств исследованных выше.
 
    Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, суд признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.
 
    Наказание, назначенное Югову А.А. мировым судом, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Югова А.А., сведений о привлечении его к административной ответственности в течении 1 года за правонарушения в области дорожного движения, соответствует санкции ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан от 26.02.2014г. следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Югову А.А. следует отказать.
 
               Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Калтан по делу об административном правонарушении от 26.02.2014г. в отношении Ю.А.А. по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу Югова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья:          Е.В. Ванюшин