Решение от 03 февраля 2014 года №12-8/14

Дело № 12-8/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    03 февраля 2014 г.                                                 г. Шарья
 
    Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адяна В.Б.,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 25 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которым
 
    Адяну Вагану Балабековичу, родившемуся ДД.ММ., назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи 25 судебного участка г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. Адян В.Б. признан виновным в том, что он ДД.ММ. в 04 часа 35 минут, управляя транспортным средством автомашиной ***** регистрационный знак №000 на _________ у _________ 5 часов 00 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд, Адян В.Б. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что он не управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и сотрудник полиции не имел законных оснований направлять его на мед. освидетельствование.
 
    Так же указал, что он сам настаивал на медицинском освидетельствовании, так как был трезв, но его не повезли в медицинское учреждение, протоколов на подпись не давали, хотя он их просил дать для прочтения и внесения своих возражений. Понятых, указных в постановлении вообще не было. Так же не был предоставлен и переводчик, хотя его родной язык армянский и не все слова и выражения на русском языке он понимает без переводчика.
 
    В судебное заседание Адян В.Б. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Защитник Смирнов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить связи с недоказанностью, при этом указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, так как в нем не указаны основания для направления на мед. освидетельствование, а из показаний понятых не следует, что Адяну предлагали пройти освидетельствование на месте и что он отказался от этого.
 
    Кроме того так же указал, что в данном протоколе не зафиксирован факт отказа Адяна В.Б. от прохождения мед. освидетельствования, а просто стоит указание на отказ от подписи.
 
    Допрошенная понятая И.Н.А. показала, что действительно она принимала участие в качестве понятой при составлении материала в отношении Адяна В.Б.. При этом указала, что при ней лицу, привлеченному к ответственности предлагали пройти медицинское освидетельствование, он же то соглашался, то отказывался и в конечном итоге отказался от мед. освидетельствования.
 
    При этом, обозрев протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования пояснила, что подписи в данных документах стоят не ее. Так же указала, что Адяну В.Б. при ней не предлагали пройти освидетельствование на месте.
 
    При этом подтвердила, что объяснение ей было написано собственноручно и подписи в данном объяснении принадлежат ей.
 
    Понятая Т.Н.Ю. так же показала, что она принимала участие в качестве понятой. При этом видела на дороге джип с номером №000, а лицо привлеченное к ответственности узнать не сможет.
 
    Указала, что Адян В.Б. был в патрульной автомашине и по ее мнению был выпивши. Ему сотрудники ГИБДД предлагали пройти медицинское освидетельствование, он же на их предложение ничего не отвечал, а говорил по телефону, поэтому она так и не слышала точно, согласился он или нет, проехать на медицинское освидетельствование.
 
    Подтвердила, что письменное объяснение действительно принадлежит ей, а подписывала она или нет протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования она пояснит не смогла, указав что не помнит, что бы данные протокола ей давали на подпись.
 
    Так же указала, что при ней Адяну В.Б. не предлагали пройти освидетельствование на месте.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит, что оснований для ее удовлетворения нет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела установления вина Адяна В.Б. в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании материалов дела об административном правонарушении, судом с достоверностью установлено, что после остановки автомашины *****, которой управлял Адян В.Б., у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.
 
    Он был отстранен от управления т/с, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование и в медицинском учреждении.
 
    После этого в отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Адяна В.Б. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
 
    В связи с тем, что Адян В.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения мед. освидетельствования. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ., акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте инспектора ДПС С.А.В. а так же письменных объяснениях понятых - И.Н.А. и Т.Н.Ю..
 
    Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела содержатся. Правонарушение окончено с момента отказа Адяна В.Б. в выполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
 
    Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств, составленных инспектором ДПС ОГИБДД С.А.В., который совместно с ИДПС Ш.А.В. находились ДД.ММ. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об их личной заинтересованности в том, чтобы именно Адян В.Б был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Доводы жалобы об отсутствии понятых опровергаются материалами дела, согласно которых и при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование присутствовали два понятых, данные о которых внесении в соответствующие протокола, и подписи которых так же имеются в данных документах.
 
    При этом обе понятые в судебном заседании подтвердили свое участие в привлечении Адяна В.Б. к административной ответственности.
 
    К показаниям же понятых о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования им не предъявлялся и при них Адяну не предлагали пройти освидетельствование на месте, суд относится критически, так как эти утверждения понятых противоречат как материалам дела, так и письменным объяснениям этих же понятых данных на месте ДД.ММ., которые они подтвердили в судебном заседании.
 
    Доводы Адяна В.Б. о непредставлении ему переводчика, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, так как при рассмотрении дела в суде Адян В.Б. не присутствовал. А при составлении протокола об административном правонарушении, заявил, исходя из протокола, что русским языком владеет. При этом материалы дела не содержат каких либо ходатайство о предоставлении Адяну В.Б. переводчика.
 
    Доводы жалобы о том, что Адяна В.Б. не ознакомили с составленными протоколами и не дали их на подпись так же не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как согласно имеющихся в деле протоколов, Адян В.Б. отказался что либо подписывать, о чем в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделаны соответствующие записи должностным лицом. При этом как с протоколом об административном правонарушении, так и с иными материалами дела Адян В.Б. имел возможность ознакомиться в период с ДД.ММ. до ДД.ММ., так же как имел возможность воспользоваться своим правом лично участвовать в судебном заседании суда 1 инстанции, указать свои возражения.
 
    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Адяну В.Б. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
 
    Однако Адян В.Б. отказался как подписывать протоколы составленные в отношении него, так и не знакомился с ними в последующем, не представил свои возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тем самым, Адян В.Б. в силу личного волеизъявления отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных.
 
    Доводы стороны защиты о не указании в протоколе о направлении на мед. освидетельствование оснований, так же по мнению суда не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как из материалов дела, в том числе акта освидетельствования, письменных объяснений понятых, следует, что Адяна В.Б. направили на медицинское освидетельствование в связи с тем, что он отказался от освидетельствования на месте.
 
    Доводы стороны защиты о том, что не зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования, так же не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как факт отказа Адяна В.Б. от медицинского освидетельствования фактически подтвердили обе понятых в судебном заседании. Помимо этого факт отказа Адяна от мед. освидетельствования зафиксирован и в рапорте сотрудника ГИБДД С.А.В. и в протоколе об административном правонарушении.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено Адяну В.Б. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, а так же с учетом наличии отягчающего обстоятельства, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
 
    Нарушений норм Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 25 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Адяна Вагана Балобековича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Копию решения направить Адяну В.Б., его защитнику Смирнову А.С. и в ОГИБДД г. Шарьи.
 
    Судья: