Решение от 13 января 2014 года №12-8/14

Дело № 12-8/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
 
    13 января 2014 года               г. Ростов Ярославской области                                                                  
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,
 
    при секретаре ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО2 обратился с жалобой, в которой указывает на существенные нарушения КоАП РФ, допущенные мировым судьей, в связи с чем считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    ФИО5, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Его защитник адвокат Димитров Д.П. просил отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью в другом процессе. Рассмотрев ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку документальных сведений о занятости в другом судебном заседании защитником не представлено, дело может быть рассмотрено в настоящем процессе.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    Мировым судьей не выяснены и не оценены причины и обстоятельства, по которым имеются расхождения в оригинале протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 и его копии, представленной ФИО5.
 
    Из обстоятельств дела следует, что в оригинале протокола от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО5, в суде первой инстанции защитник ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) адвокат Димитров, знакомился с материалами дела, знал о правонарушении, которое инкриминировано ФИО5. Из доводов жалобы инспектора ФИО6 судьей установлено, что в выданной ФИО5 копии административного протокола была неверно указана статья КоАП РФ, что является технической ошибкой, так как произошло наложение копий ранее составленных протоколов. В оригинале протокола указана ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, серия и номер оригинала и копии полностью совпадают (данные доводы мировым судьей в ходе рассмотрения дела не приведены, не проверены, не оценены).
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснения обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, рассматривающее дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено мотивированное решение по делу.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст.26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, допущенных судом первой инстанции, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    Суд второй инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств не считает возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) ФИО5 в совершении административного правонарушения.
 
    Следует также отметить, что суд первой инстанции пришел к выводу о существенном недостатке протокола - невыдаче ФИО5 копии протокола об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, что нарушило его право на защиту, однако такое обстоятельство в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве существенного недостатка протокола не рассматривается.
 
    Исходя из приведенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело должно быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Остальные доводы жалобы будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.
 
    Следует отметить, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли. Федеральным законом от 23.07.2013 г. №196-ФЗ в ст.4.5 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу 01.09.2013 г.), согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым производство по делу об административном правонарушении по факту совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья           А.Ю. Гусев