Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 12-8/14
КОПИЯ
№ 12-8/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 марта 2014г. с.Александровское
Судья Александровского районного суда Томской области Зуев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуднова В.В., поданную в интересах Исаева Сергея Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от ***. Исаев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.*** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на *** месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Исаева С.В. – Чуднов В.В., подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, в нарушение закона, мировой судья не приняла решение по его ходатайству об исключении из числа доказательств протокол об административном правонарушении, в котором указано время правонарушения – не соответствующее фактическим обстоятельствам. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
Исаев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ранее заявил об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника заявителя – Чуднова В.В., судья определил рассмотреть дело без участия Исаева С.В., поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд он не представил, его позиция доведена до суда в жалобе, интересы заявителя представлены защитником.
Чуднов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** Томской области Исаев С.В. управлял автомобилем ***» государственный регистрационный знак *** в районе дома ***, с признаками опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД и ОВО в рапортах (л.д.8-11), акте освидетельствования (л.д.6), а именно: запах алкоголя изо рта.
В дальнейшем сотрудники ГИБДД предложили Исаеву С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с его согласия, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.
Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***. подтверждается, что в *** часов *** Исаев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила *** мг/л. (л.д.1,6).
Исаев С.В. с результатами освидетельствования не согласился.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела достоверно следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их действия являлись законными.
Медицинское освидетельствование Исаева С.В. на состояние опьянения было проведено в МБУЗ «***» в соответствии с пунктом 3 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы *** «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. №1.
Заключение о нахождении Исаева С.В. в состоянии опьянения отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** установленной формы и по результатам исследования содержит выводы о наличии паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, концентрация которого составила *** мг/л. (л.д.7).
Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортами сотрудников полиции, их показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей – понятых, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Исаев С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось и не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД в отношении Исаева С.В., вопреки доводам жалобы, произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо замечаний при составлении в отношении Исаева С.В. процессуальных документов, в том числе, о том, что в момент задержания его сотрудниками ОВО он автомобилем не управлял, а лишь прогревал его, от Исаева С.В. не поступило. В деле нет сведений о наличии между Исаевым С.В. и сотрудниками ОВО *** составившими рапорт о задержании Исаева С.В. до приезда сотрудников ГИБДД, каких-либо личных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о намерении указанных должностных лиц оговорить Исаева С.В., в связи с чем, у суда не было и нет оснований не доверять рапортам и показаниям данных свидетелей. В связи с этим, мировой судья правильно отверг эту версию Исаева С.В., а также показания представленных им свидетелей, как противоречащих совокупности приведенных выше доказательств.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в ч.*** КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем, замечаний от которого на протокол не принесено. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании этого протокола недопустимым доказательством.
Довод защитника о несоответствие времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам, поскольку *** часов Исаев С.В. проходил медицинское освидетельствование, а не управлял транспортным средством, суд отвергает, поскольку время правонарушения правильно установлено инспектором ДПС в момент установления состояния опьянения Исаева С.В.
При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Исаева С.В. доказан.
В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.
Постановление о привлечении Исаева С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Исаеву С.В. в соответствии с санкцией ч.*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах.
Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** КоАП РФ, в отношении Исаева Сергея Валентиновича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: С.А.Зуев
Секретарь: Мачкур Т.В.
Оригинал решения находится в материалах административного дела № 12-8/14 у мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области.
