Решение от 13 января 2014 года №12-8/14

Дело № 12-8/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 января 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Клепикова В.В.,
 
    на определение УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    определением УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 КоАП РФ, в отношении Староверова И.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора ставит вопрос об отмене определения должностного лица по тем основаниям, что проверку по факту действий Староверова И.В. следовало проводить в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
 
    В судебном заседании Староверов И.В. возражений на определение должностного лица не представил, пояснив, что общественный порядок не нарушал.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Староверова И.В. и прокурора Рудецкую О.А., поддержавшую протест, прихожу к следующим выводам.
 
    На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Обжалуемым определением установлено, что __.__.__ около 14 часов 30 минут Староверов И.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Архангельская ...., после оплаты товара достал из внутреннего кармана пневматический пистолет и направил его на кассира Ш. В своем объяснении Староверов И.В. указал, что хотел пошутить над своим знакомым Ш., каких-либо угроз и требований не высказывал. Ш. в письменных объяснениях также указал, что Староверов И.В. каких-либо угроз и требований не высказывал, нецензурной бранью не выражался.
 
    Рассмотрев заявление Ш., должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Староверова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ.
 
    Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
 
    Приняв решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Староверова И.В., должностное лицо не указало, состав какого из приведенных административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ, отсутствует в его действиях.
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, должностное лицо не привело правовой анализ приведенных норм и не дало надлежащей правовой оценки законности действий Староверова И.В.
 
    Указанные обстоятельства, имеют значение для правильного разрешения поданного Ш. заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.
 
    При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.
 
    При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести законное и обоснованное определение.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    определение УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Староверова И.В. отменить.
 
    Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      А.Л. Баумгертнер