Решение от 31 мая 2013 года №12-8/13г.

                                                                                                     Дело № 12-8/13 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
 
р.п. Вача                                                                                31 мая 2013 года
 
    Федеральный судья Вачского районного суда Нижегородской области Баринова Н.С.,
 
    рассмотрев жалобу Баранищева А. С. на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ от /, вынесенное мировым судьей судебного участка " Тищенко Е.В.,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка " Тищенко Е.В., от / Баранищев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Баранищев А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая следующее:
 
    Протокол об административном правонарушении, представленный в материалах дела имеет исправления, а именно: в протокол уже после его составления и после получения им его копии, были внесены данные о времени совершения правонарушения. О месте и времени внесения исправлений в протокол, его никто не уведомил. Таким образом, сотрудник ГИБДД, составивший протокол в его отсутствие, грубо нарушил его права и требования ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности на основании недопустимого протокола об административном правонарушении, а вынесенное на его основании постановление подлежит безоговорочной отмене.
 
    Начатое в отношении него производство по делу подлежит прекращению, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он транспортным средством не управлял, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Водитель- это участник дорожного движения, находящийся в процессе движения. Субъектом административного правонарушения он не являлся, в связи с чем незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд в основу доказательств того, что он являлся водителем, берет его объяснения, написанные на отдельном бланке, где ему была разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Считает, что данное доказательство является недопустимым, так как ему не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также возможно его намеренно ввели в заблуждение относительно его процессуального положения, взяв с него объяснения как со свидетеля, и разъяснив ему при этом ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 25.6 КОАП РФ.
 
    В материалах дела отсутствует протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Не применив к нему данную меру, инспектор ГИБДД существенно нарушил установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
 
           В судебном заседании защитник Баранищева А.С. - К., жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, и просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм КоАП РФ, при которых считает оспариваемое постановление незаконным, в связи с чем просит производство по делу прекратить.
 
            Инспектор ДПС МО МВД России «Навашинский» Б. в судебном заседании пояснил, что / он находился на службе, поздно ночью получили сообщение о ДТП на ", около ". Приехав на место ДТП обнаружили автомобиль ", столкнувшийся с опорой ЛЭП. На месте ДТП находились люди. Спросив кто водитель, получили ответ от Баранищева А. С., который сказал, что ехал на автомобиле, не справился с управлением, машину занесло, и он выехал в столб. С Баранищева были взяты объяснения, составлена схема места ДТП, после чего он был доставлен в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления других процессуальных документов. В присутствии понятых Баранищев А. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, так как сам факт управления ТС они не видели.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Баранищева А. С. - К., инспектора ДПС МО МВД России «Навашинский» Б., суд, рассматривающий дело по жалобе, находит жалобу Баранищева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка " о назначении административного наказания не обоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего:
 
          Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
            Работники полиции в силу ст. 13 п. 14 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ - Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             Приказом Минздрава РФ от 14.07. 2003 года №308 с изменениями, внесенными Приказом Минздрава и социального развития РФ от 14 июля 2009 года № 512 были утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
         Данные критерии также содержатся в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…».
 
           В соответствии с положениями ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
 
           В соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу.
 
            Как усматривается из протокола об административном правонарушении, / в / на ", водитель Баранищев А.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.     В протоколе имеется запись о том, что от подписи Баранищев А.С. отказался, имеются данные и подписи понятых.              
 
          О том, что признаки опьянения у Баранищева А.С. имелись, свидетельствуют данные, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ", протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 5,6).
 
    Судом установлено, что у инспектора ДПС МО МВД России «Навашинский» Б. имелись законные основания для направления водителя Баранищева А.С.     на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, поскольку у Баранищева А.С. были признаки опьянения.
 
           Инспектором ДПС МО МВД России «Навашинский» Б. в присутствии двух понятых было предложено Баранищеву А.С. пройти освидетельствование для определения его состояния на специальном приборе Алкотест, результаты которого были положительными. Однако Баранищев А. С. в присутствии понятых отказался от подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть выразил несогласие, о чем свидетельствует запись « отказался» в акте освидетельствования.
 
             При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС МО МВД России «Навашинский» Б. имелись достаточные основания для направления Баранищева А. С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования были законны.
 
           От прохождения медицинского освидетельствования Баранищев А.С. отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись « отказался» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Инспектором ДПС МО МВД России «Навашинский» Б. соблюден установленный порядок направления Баранищева А.С.     на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..», вступившим в законную силу с /, в частности об этом свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении Баранищева на освидетельствование.
 
            Учитывая тот факт, что Баранищев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баранищева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
          Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая сомнений не вызывает.
 
           Мировой судья, ссылаясь на положение п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно пришел к выводу о признании допустимым доказательством по делу - прокол об административном правонарушении в отношении Баранищева А. С. в котором, в отличие от копии протокола, представленной Баранищевым, указано время совершения правонарушения, посчитав данный факт несущественным недостатком, который был восполнен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
 
           Доводы жалобы Баранищева А.С. о том, что в момент ДТП он не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем, опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.         
 
           Баранищев А.С. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.         
 
           Доводы защитника К. об отсутствии в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством Баранищева, и о недопустимости признания доказательством вины объяснения Баранищева от /, поскольку последнему не было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты как безосновательные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными и не требующими дополнительной аргументации.
 
           Ссылка защитника К. о том, что Баранищеву А. С. не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, Баранищеву были разъяснены положения вышеуказанных статей, однако от подписи в соответствующих графах документа последний отказался.
 
           Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
           Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами административного законодательства, в пределах санкций статьи, предусматривающей административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.       
 
          Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
           При вышеизложенных обстоятельствах суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,                                              
 
                                                        Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка " Тищенко Е.В., от /, которым Баранищев А. С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на / - оставить без изменения, а жалобу Баранищева А.С. - без удовлетворения.
 
          Водительское удостоверение подлежит возвращению в орган ГИБДД, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КОАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
 
                                         Федеральный судья - подпись
 
    Копия верна: судья                                                   Н.С. Баринова