Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2018 года №12-813/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 12-813/2018
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев жалобу Веркеева И.В. на определение врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 28 сентября 2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО УК "Мегаполис плюс" Башкировой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 28 сентября 2018г. Я. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО УК "Мегаполис плюс" Башкировой Н.В. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением Веркеев И.В. подал жалобу, в которой просит отменить определение, возбудить в отношении директора ООО УК "Мегаполис плюс" Башкировой Н.В. дело об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на то, что 18 сентября 2018г. он обратился с жалобой в государственную жилищную инспекцию Брянской области по вопросу отсутствия квалификационного аттестата у директора ООО УК "Мегаполис плюс" Башкировой Н.В. С определением об отказе в возбуждении дела об адмнистративном правонарушении не согласен, поскольку вывод об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивирован лишь обстоятельством наличия квалификационного аттестата у Башкировой Н.В. N... от 28 сентября 2018г., то есть на дату принятия решения административным органом и не соответствует в этой связи фактическим обстоятельствам дела.
Веркеев И.В., Я.Е., в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Защитник директора ООО УК "Мегаполис плюс" Башкировой Н.В. Суровцов А.И. возражал против отмены определения.
Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Брянской области Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
А., К.В., В., Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено материалами дела, 18 сентября 2018г. жильцы дома <адрес> - А., К.В., Веркеев И.В., В., Л., Я.Е. обратились с заявлением на имя врио начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области о привлечении директора ООО УК "Мегаполис Плюс" Башкировой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия сведений о наличии квалификационного аттестата у директора общества.
Определением врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 28 сентября 2018г. Я. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО УК "Мегаполис плюс" Башкировой Н.В. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако с данным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст. 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лицензионными требованиями являются наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110.
В соответствии с п. 3 названного Положения установлено, что разъяснения по применению Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Положения о ведении реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций и Положения об осуществлении контроля за соблюдением требований к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенным в письме от 24 февраля 2015г. N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", получить аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, управляющей организации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК "Мегаполис плюс" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 88 от 30 апреля 2015г. осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Брянской области.
Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО УК "Мегаполис плюс" являются Башкирова Н.В., К.Е.
10 сентября 2018г. директор ООО УК "Мегаполис плюс" Башкирова Н.В. обратилась в лицензионную комиссию Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена для получения квалификационного аттестата.
26 сентября 2018г. Башкировой Н.В. выдан квалификационный аттестат N....
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что согласно сведений из реестра квалификационных аттестатов, размещенного в государственной информационной системе "ГИС ЖКХ" в сети Интернет, у директора ООО УК "Мегаполис плюс" Башкировой Н.В. имеется квалификационный аттестат N.... Вместе с тем, должностным лицом не принято во внимание то обстоятельство, что квалификационный аттестат N... выдан Башкировой Н.В. 26 сентября 2018г. на срок 5 лет, при этом с жалобой в Государственную жилищную инспекцию жильцы дома <адрес> обратились 18 сентября 2018г.
В нарушение требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Брянской области не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, не дана какая-либо оценка представленным материалам дела, которые повлияли на правильность вынесенного определения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятого законного и обоснованного определения, которое вынесено на не полно исследованных доказательствах по делу.
На основании изложенного, должностным лицом врио начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области при вынесении определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, определение врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 28 сентября 2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО УК "Мегаполис плюс" Башкировой Н.В. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время срок давности привлечения директора ООО УК "Мегаполис Плюс" к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 28 сентября 2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК "Мегаполис плюс" Башкировой Н.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Брянской области.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
Судья М.В. Рассказова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка