Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 12-8/13
№12-8/13
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н.И., при секретаре Батяркиной Е.Н., рассмотрев 27 июня 2013 года в г.Ардатове жалобу Данильченко Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 20.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Данильченко Е. Д., - - - года рождения, уроженца <адрес>, неженатого, студента 2 курса факультета очного обучения Нижегородского института управления, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 20.05.2013 г. Данильченко Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением, Данильченко Е.Д. обратился в суд жалобой. В указанной жалобе Данильченко Е.Д. просит об отмене состоявшегося в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с учебой, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело, при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые и свидетели, в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых и свидетелей указаны сотрудники ДПС, спиртные напитки он не употребляет по состоянию здоровья, и поэтому запах алкоголя от него исходить не мог.
В судебном заседании Данильченко Е.Д. подтвердил доводы, указанные в жалобе, требуя отменить постановление мирового судьи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Данильченко Е.Д. оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 03.03.2013 года инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по Н.Новгороду в отношении Данильченко Е.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03.03.2013 г. в 04 часов 25 минут на ул. Костина,20 г. Н.Новгород Данильченко Е.Д., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Е 912 УК 13 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Данильченко Е.Д. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Данильченко Е.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
Направление водителя транспортного средства Данильченко Е.Д.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д.7).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Данильченко Е.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Данильченко Е.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 8).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Данильченко Е.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировой судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 20 мая 2013 года Данильченко Е.Д. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судебной повесткой, которую получил лично (л.д. 16).
Доводы Данильченко Е.Д. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при наличии от него ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его учебой, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство поступило мировому судье уже после назначения дела, в день его рассмотрения, более того, с учетом срока давности привлечении к административной ответственности мировой судья не имел возможность отложить рассмотрение дела, о чем дана правовая оценка мировым судьей (л.д.26).
Приложенная к настоящей жалобе справка об учебе на имя Данильченко Е.Д., не свидетельствует о неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку каких-либо данных о том, что Данильченко Е.Д., являясь студентом очного отделения, не может участвовать в судебном заседании, в деле не имеется, не приложено таких данных и к жалобе.
Следовательно рассмотрение дела в отсутствие Данильченко Е.Д. при сведениях о надлежащем его извещении, в данном случае является обоснованным.
Доводы Данильченко Е.Д. о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, и с указанием их регистрации по месту нахождения батальона ДПС г. Нижнего Новгорода, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о недоказанности вины Данильченко Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют об отсутствии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий.
Кроме того, участие инспекторов ДПС в качестве понятых или свидетелей не нарушает норм административного законодательства.
Какая-либо заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не установлена. Ранее они с Данильченко Е.Д. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, в указанное время находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Довод Данильченко Е.Д. о неупотреблении спиртных напитков по состоянию здоровья и несостоятельности направления его сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование не может быть принят во внимание. Привлечение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Действия Данильченко Е.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Данильченко Е.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 п.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 20 мая 2013 года, вынесенное в отношении Данильченко Е. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Данильченко Е.Д. - без удовлетворения.
Решение в соответствии п.3 ст.31.1 КоАП РФ обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно в порядке надзора путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия.
Судья Н.И.Раскин
