Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Номер документа: 12-8/13
Дело № 12 - 8/13
РЕШЕНИЕ
г. Черепаново 28.02.2013 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
с участием Бондаренко Д.В. и его защитника адвоката Катасонова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Катасонова С.А. в интересах Бондаренко Д. В. на постановление мирового судьи первого судебного участка _______ от _____г.,
установил:
_____г. мировым судьей первого судебного участка _______ по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, согласно которому установлено, что _____г., № _______ Бондаренко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем № За указанное правонарушение Бондаренко Д.В. мировым судьёй было назначено наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, защитник Катасонов С.А. обжаловал его в Черепановский районный суд. В своей жалобе он просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировой судья не исследовал все доказательства по делу, необоснованно отверг доводы Бондаренко Д.В. о том, что автомобилем управляла его супруга Бондаренко И.В., а он находился в автомобиле в качестве пассажира.
В судебном заседании защитник Катасонов С.А., выступая в защиту Бондаренко Д.В., ссылался на доводы, изложенные в жалобе.
В дополнение жалобы защитника Бондаренко Д.В. в суде пояснил, что в вечернее время _____г. он на автомобиле ............ в качестве пассажира ехал к себе домой. Поскольку он сам перед этим употреблял спиртные напитки, автомобилем управляла его супруга Бондаренко И.В., которая имеет водительские права и записана в страховой полис ОСАГО. В салоне автомобиля также находился его знакомый С.С. На _______ их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его супруга И.И. будучи водителем, по требованию сотрудника ГИБДД, предъявила документы. Однако оказалось, что она оставила дома свидетельство о регистрации автомобиля и на попутном автомобиле поехала домой за этим свидетельством. Он стал просить сотрудников ГИБДД отпустить их, но они повезли его в Черепановский отдел полиции для установления личности, там продержали три часа, а потом, с его согласия, повезли в больницу на освидетельствование на состояние опьянения. Он не отрицал, что накануне употреблял спиртное и пояснял, что автомобилем управлял не он, а его жена, но на него составили протокол об административном нарушении за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.
Суд, выслушав Бондаренко Д.В., защитника Катасонова С.А., свидетелей М.М. С.С., Бондаренко И.В., Б.Б., Р.Р., исследовав материалы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения и влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок.
По смыслу закона, субъектом данного правонарушения является лицо, находящееся в состоянии опьянения и лично управляет транспортным средством.
Мировой судья в своём постановлении от _____г., признавая Бондаренко Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на:
- протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС;
- протокол об отстранении Бондаренко Д.В. от управлении транспортным средством;
- акт № 67, которым установлено, что Бондаренко Д.В. в момент медицинского освидетельствования _____г. ............ находился в состоянии опьянения;
- рапорт сотрудника ДПС А.А., о том, что _____г., в вечернее время, им был остановлен автомобиль ............ под управлением Бондаренко Д.В., в отношении которого потом было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянение, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом, мировой судья, оставил без удовлетворения ходатайства защитника и Бондаренко о допросе в качестве свидетелей М.М.,С.С.,И.В.,Б.Б.,Р.Р.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, были допрошены дополнительные свидетели М.М. С.С., Бондаренко И.В., Б.Б., Р.Р.
Свидетель Бондаренко И.В. пояснила, что вечером _____г. они с мужем и его знакомым ехали домой. Автомобилем управляла она, так как у неё имеются права и она вписана в страховой полис, а муж находился в салоне в нетрезвом состоянии. По требованию сотрудника ГИБДД на _______ она предъявила водительское удостоверение и страховой полис, но оказалось, что при себе у неё не было свидетельства о регистрации на автомобиль. Она на попутном автомобиле поехала за свидетельством, а муж остался с сотрудниками ГИБДД. Когда вернулась, то узнала, что мужа увезли в отдел полиции. Впоследствии от него узнала, что его освидетельствовали на состояние опьянения и составили протокол.
Свидетель С.С. показал, что вечером _____г. на автобусной остановке, около магазина, он встретил своего знакомого Бондаренко Д., который предложил довезти его до дома. Автомобилем управляла жена Бондаренко. На _______ их остановили сотрудники ГИБДД. У В.В. не оказалось с собой свидетельства о регистрации и она на попутной машине поехала за свидетельством. После этого Бондаренко Д.В. пошёл в автомобиль сотрудников ГИБДД, которые его потом увезли в отдел полиции.
Свидетель Б.Б. показал, что вечером _____г., когда он ехал на своем автомобиле, его на _______ остановили сотрудники ГИБДД, попросили расписаться в документе в качестве понятого. Однако Бондаренко при этом не было, был лишь ещё один понятой, незнакомый ему мужчина.
Аналогичные показания дал свидетель Р.Р., указанный вместе с Бородиным в качестве понятого в протоколе об отстранении Бондаренко Д.В. от управления транспортным средством.
Свидетель М.М. – сотрудник отдела МВД России по _______, пояснил, что в ночь на _____г., когда он находился в отделе полиции на дежурстве, в дежурную часть сотрудниками ГИБДД был доставлен для установления личности Бондаренко. На его вопрос о причине доставления, Бондаренко сказал, что автомобилем управляла его жена, а он ехал с ней в качестве пассажира.
Вышеуказанные показания Бондаренко Д.В., М.М.,С.С., Бондаренко И. Б.Б.,Р.Р., косвенно подтверждаются другими материалами дела.
Так, например, Бондаренко И.В. имеет права на управление транспортом данной категории, по страховому полису ОСАГО она допущена к управлению указанным автомобилем.
Из протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД, видно, что в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Бондаренко Д.В. изначально сделал запись о том, что автомобилем управляла его супруга, а он находился там в качестве пассажира.
Согласно протоколу Бондаренко Д.В. был отстранён от управления транспортным средством _____г. в 21 час 55 минут. Однако из протокола задержания транспортного средства следует, что автомобиль, которым управлял Бондаренко Д.В., был задержан _____г. в 02 часа 00 минут, то есть ещё до его отстранения
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к заключению, что совокупность исследованных, противоречивых доказательств, имеющихся в материалах дела, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Бондаренко Д.В., действительно, в указанное время управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи первого судебного участка _______ от _____г., вынесенное в отношении Бондаренко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи первого судебного участка _______ от _____г. в отношении Бондаренко Д. В. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Гольев В.А.
