Решение от 23 июня 2014 года №12-8123

    Дело № 12-81 23 июня 2014 года
 
    г. Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Т.В.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 06 марта 2014 года, которым Т.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 06 марта 2014 года Т.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Т.В.А. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что мировым судьей за одно деяние назначено два вида наказания: предупреждение и штраф. В материалах дела отсутствует законный акт отстранения его от исполнения обязанностей электрика. Мировой судья заблаговременно не известил его о времени и месте рассмотрения дела. Просит пересмотреть дело.
 
    Т.В.А. в судебное заседание не явился, судом извещался о дате и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>. По адресу его места жительства направлялась судебная повестка, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.
 
    В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Таким образом, неявка Т.В.А. в почтовое отделение за получением судебной повестки и в суд на рассмотрение дела явилась следствием личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
 
    Исследовав материалы административного производства, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с диспозицией ст. 19.1 КоАП РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. около 13 час. 30 мин., будучи отстраненным от исполнения обязанностей электрика, самовольно проник в электрощитовую и самовольно отключил от электроэнергии девятиэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и отказался его подключить.Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.В.А. подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); рапортами сотрудников ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску (л.д.7,8); объяснением Б. (л.д.9); актом КИЗ «Север-3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом № заседания правления КИЗ «Север-3» от 23.11.2013, на котором членами правления принято решение об отстранении Т.В.А. от выполнения обязанностей электрика (л.д.12-13); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Т.В.А. (л.д.27); уведомлением, адресованным Т.В.А., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Т.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, является правильным.
 
    Довод жалобы о том, что Т.В.А. заблаговременно мировым судьей не был извещен о рассмотрении дела нельзя признать состоятельным. Судебное извещение на судебное заседание 06 марта 2014 гола было лично получено Т.В.А. 19 февраля 2014 года, что подтверждается распиской на л.д.20.
 
    Оспариваемым постановлением Т.В.А. назначено одно административное наказание – штраф, поэтому довод жалобы о том, что за одно деяние мировым судьей назначено два вида наказания, необоснован. Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с санкцией ст. 19.1 КоАП РФ.
 
    Решение членов правления КИЗ «Север-3» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.В.А. был отстранен от исполнения обязанностей по должности электрика, обжаловано последним не было, решение КИЗ является законным.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Т.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
 
    Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 06 марта 2014 года в отношении Т.В.А. по ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья                                  О.Г. Кривуля