Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 12-81/2021

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 57" Востриковой О.Л. на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 января 2021 года юридическое лицо - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 57" (далее - МБДОУ "Детский сад N 57", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Учреждения - заведующая Вострикова О.Л. просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью или заменить назначенный Учреждению административное штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы считает, что отсутствует причинно-следственная связь между вмененным юридическому лицу нарушением санитарно-эпидемиологических правил и причиной заболевания работников и воспитанников Учреждения.

Указывает, что журнал учета инфекционной заболеваемости ведется, но заполняется после предоставления медицинских документов о выздоровлении заболевших лиц. Отсутствие антисептика в санитарной комнате вызвано изъятием его уборщицей для наполнения.

Считает, что выявленные нарушения не повлекли негативных последствий и не нанесли ущерб обществу и государству, и не создали опасность для жизни и здоровья людей.

Обращает внимание на то, что оригинал Акта об эпидемиологическом расследовании очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, в пункте 18 которого имеется указание, что составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы мировому судье, получен 11 января 2021 года, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Считает, что вмененное Учреждению правонарушение является малозначительным, поскольку какой-либо вред гражданам и общественным интересам действиями Учреждения не причинен.

Полагает, что имеются основания для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились законный представитель Учреждения Вострикова О.Л. и защитник Учреждения Летягина М.В., представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного акта не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 29 названного Федерального закона).

Согласно пунктам 1.1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ федеральные санитарные правила, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, утверждаются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержден Правительством Российской Федерации от 01.12.2004 N 715, исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, наделены полномочиями обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 N 47-ПГ на территории Мурманской области введен режим повышенной готовности, а постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП указанный режим на территории Мурманской области продлен.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 3.1/2.4.3598-20, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 N 16, санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к особому режиму работы Организаций в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19).

Пунктом 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 установлено, что в Организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ, должны проводиться противоэпидемические мероприятия, включающие в том числе: обеспечение постоянного наличия в санитарных узлах для детей и сотрудников кожных антисептиков для обработки рук.

Согласно пункту 4.4 Санитарных правил 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток).

Пунктом 12.3 СП 3.1/3.2.3146-13, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65, определено, что каждый случай инфекционной (паразитарной) болезни или подозрения на это заболевание, а также носительства возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней подлежит регистрации и учету в журнале учета инфекционных заболеваний установленной формы по месту их выявления в медицинских, образовательных, оздоровительных и других организациях, а также в территориальных органах, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как следует из материалов дела, _ _ на основании приказа врио начальника Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от _ _ * в связи с поступившей из филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах" информации о регистрации случаев заболевания коронавирусной инфекцией в МБДОУ "Детский сад N 57", осуществляющему деятельность по адресу: ..., проведено санитарно-эпидемиологическое расследование.

В ходе проведения указанного расследования установлено, что в период с 26 октября по _ _ зарегистрировано 9 случаев новой коронавирусной инфекции среди детей, персонала группы раннего возраста, старшей подготовительной группы, 2 речевой группы.

При этом установлено, что Учреждением при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период действия на территории ... ограничительных мероприятий, в нарушение статей 11, 29, 39 Федерального закона от _ _ N 52-ФЗ, п.12.3 СП 3.1/_ _ -13, п. 2.3 СП 3.1/_ _ -20, 4.4 Санитарных правил _ _ -20, журнал учета инфекционной заболеваемости не велся; не проводились противоэпидемические мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, а именно не обеспечено наличие кожного антисептика в санитарном узле для работников учреждения.

По результатам проведения расследования составлены акт обследования очага инфекционной (паразитарной болезни) и акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи с приложением фотоматериалов (л.д.14-22).

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности МБДОУ "Детский сад N 57" является дошкольное образование (л.д.55-74).

Выявленные нарушения явились основанием для составления, уполномоченным должностным лицом _ _ в отношении МБДОУ "Детский сад N 57" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-5).

Вывод о виновности Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой приведенных в постановлении судьи, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица МБДОУ "Детский сад N 57" по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения и принятие МБДОУ "Детский сад N 57" всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с осуществляемой им деятельностью в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины МБДОУ "Детский сад N 57" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, по своему существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалованного судебного акта не ставят.

Довод в жалобе о том, что причинно-следственная связь между вмененным нарушением санитарно-эпидемиологических правил и причиной заболевания воспитанников и работников Учреждения отсутствует, правового значения для данного дела не имеет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Поэтому нарушение юридическим лицом требований статей 11, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п.12.3 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20, 4.4 Санитарных правил 3.1.3597-20, выразившееся: в неведении журнала учета инфекционной заболеваемости, в непроведении противоэпидемических мероприятия, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, а именно отсутствие кожного антисептика в санитарном узле для работников Учреждения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Ссылка в жалобе на то, что на момент санитарно-эпидемиологического расследования в МБДОУ "Детский сад N 57" журнал учета инфекционной заболеваемости велся, и антисептики в санитарной комнате имелись, опровергается доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе фотоматериалами.

Довод жалобы о том, что оригинал Акта об эпидемиологическом расследовании очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, в пункте 18 которого имеется указание, что составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы мировому судье, получен 11 января 2021 года, т.е. после составления протокола об административном правонарушении несостоятелен.

Из материалов дела следует, что копия Акта об эпидемиологическом расследовании очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 29 декабря 2020 года была направлена на электронный адрес МБДОУ "Детский сад N 57" и получена юридическим лицом в 15 часов 03 минуты того же дня (л.д.18-19), что подтверждается сведениями об отправке корреспонденции и не отрицалось законным представителем Учреждения Востриковой О.Л.

Кроме того, факт получения копии спорного акта 29 декабря 2020 года в 15 часов 03 минуты, после направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, усматривается из содержания ходатайства на уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя Учреждения Востриковой О.Л. (л.д.8-9) и жалобы (л.д.103-107).

Наличие в акте об эпидемиологическом расследовании очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи описки (опечатки) относительно указания в п. 18 данного акта о том, что протокол об административном правонарушении составлен и материалы дела переданы мировому судье само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку не влияет на существо правонарушения и прав юридического лица не нарушило.

Из материалов дела следует, что МБДОУ "Детский сад N 57" о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении (л.д.11-14) и рассмотрения дела судьей Кандалакшского районного суда Мурманской области (л.д.78) было извещено надлежащим образом, что юридическим лицом не отрицается.

В связи с изложенным при привлечении МБДОУ "Детский сад N 57" к административной ответственности нарушений норм процессуального права, не допущено.

Постановление о привлечении МБДОУ "Детский сад N 57" к административной ответственности вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки мнению законного представителя Учреждения Востриковой О.Л. в жалобе оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным не имеется.

Статьей 2.9 названного Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом применение статьи 2.9 названного Кодекса является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, в связи с наличием реальной угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, которое повлекло и может повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Просьба законного представителя юридического лица в жалобе о замене назначенного последнему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Исходя из целей административного наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 названного Кодекса не усматривается, поскольку условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, не имеется, поскольку юридическое лицо МБДОУ "Детский сад N 57" субъектом малого и среднего предпринимательства не является.

Кроме того, судьей учтено, что допущенные юридическим лицом нарушения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в период действия на территории Мурманской области ограничительных мероприятий создали угрозу распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При этом административное наказание судьей юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями частей 1, 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией для юридических лиц, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

В данном случае назначенное МБДОУ "Детский сад N 57" административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности. Обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного юридическому лицу административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 января 2021 года, вынесенное в отношении МБДОУ "Детский сад N 57", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Учреждения Востриковой О.Л. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка