Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 12-81/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 12-81/2021
5 апреля 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодникова М.М. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Холодникова М.М., <данные изъяты> г. рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. Холодников М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Холодников М.М. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей позиции, не оспаривая факт участия в публичном мероприятии против уголовного преследования А.А.Навального, указывает, что оно носило мирный характер, общественный порядок нарушен не был, опасности для кого-либо он не представлял, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку само по себе отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения к участникам мероприятия административных мер.
Также полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не были допрошены сотрудники полиции, составившие документы, положенные в основу вынесенного судьей постановления.
Кроме того, указывает на незаконное применение к нему административного задержания и доставления.
В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы Холодников М.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что принимал участие не в митинге, а в свободном собрании людей, прав других лиц не нарушал, противоправных действий не совершал, виновным себя не считает. От дальнейших пояснений по делу отказался.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В Законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); собрание - как совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (пункт 2 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).
Частью 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определённые обязанности, в частности пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).
В силу части 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.
Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. N 638-ОЗ "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).
На основании части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.
Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является только факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.
Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона "О полиции" в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 8-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина В.И.Сергиенко", действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.
В силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия.
Из дела следует, что 23 января 2021 г. с 14 часов в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в поддержку А.Навального, сбор которого обозначен у памятника княгине Ольге (Октябрьская площадь) города Пскова.
Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области уведомление о проведении в городе Пскове 23 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы местного самоуправления, исполнительной власти не подавалось.
Судьей Псковского городского суда установлено, что 23 января 2021 г. в 14 часов 10 минут Холодников М.М., являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно, находясь на территории Детского парка у памятника княгине Ольге по адрес: гор. Псков, у. Советская, напротив дома N 15, являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга с последующим шествием, которого не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении его участия в несанкционированном митинге, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60 АП 424/131260 от 26 января 2021 г., рапортом о/у ОУР ОП N 2 УМВД России по гор. Пскову Н. Д.Л. от 23 января 2021 г., которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В суде второй инстанции в качестве свидетеля допрошен оставивший рапорт сотрудник полиции Н. Д.Л., который показал, что 23 января 2021 г. нёс службу по охране общественного порядка в связи с проводимым в городе Пскове несанкционированным публичным мероприятием, находился возле памятника княгине Ольге в составе группы задержания. На месте проведения публичного мероприятия сотрудником УМВД России по гор. Пскову Д. Д.Г. до сведения участников мероприятия доводилось, что акция не санкционирована в установленном законом порядке, оглашались требования разойтись. Среди участников митинга находился Холодников М.М., который на эти требования никак не реагировал, в связи с чем по указанию старшего группы он был препровожден сотрудниками ОМОН в автобус, о чем лично им был составлен соответствующий рапорт. На Холодникова М.М., находившегося возле памятника, он обратил внимание изначально, поскольку у того в руках был ершик для унитаза. От начала оглашения первых требований сотрудником органов внутренних дел до доставления Холодникова М.М. в автобус прошло около 10 минут.
На представленной в суд второй инстанции видеозаписи зафиксировано, что к лицам, находившимся в месте сбора участников публичного мероприятия у памятника княгине Ольге на Октябрьской площади города Пскова, посредством громкоговорителя неоднократно обращался сотрудник органов внутренних дел с разъяснением о несогласованности публичного мероприятия и с требованием прекратить участие в нем и разойтись. На записи получило отражение, что Холодников М.М., игнорируя данные требования, находился на месте проведения публичного мероприятия не менее двух минут до пресечения его действий сотрудниками ОМОН.
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, последовательны и непротиворечивы, достаточны для признания достоверным описанного в постановлении события административного правонарушения.
Таким образом, судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Холодникова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Довод жалобы Холодникова М.М. о нарушении положения статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений, подлежит отклонению.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П).
Необходимость уведомления уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.
В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").
Требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в вышеназванном публичном мероприятии были законными, основанными на положениях Закона N 54-ФЗ и Федерального закона "О полиции", с учетом того, что митинг и последующее шествие в установленном законом порядке не были согласованы с уполномоченными органами, что является основанием для прекращения публичного мероприятия, которое в данном случае проходило в центральной части города при значительном скоплении людей при введенном в качестве ограничительной меры, направленной на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, запрете на проведение публичных мероприятий (подпункт "а" подпункта 1 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), то есть указанные требования обусловлены необходимостью защиты прав иных лиц.
Доводы жалобы о невозможности заблаговременного согласования публичного мероприятия подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении устанавливаются наличие события и состава вменённого административного правонарушения, а также вина лица в совершении административного правонарушения. Оценка процедуры согласования публичного мероприятия не входит в предмет обсуждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Утверждения о незаконности примененного к Холодникову М.М. административного задержания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялась.
Возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления КоАП РФ обуславливает целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП РФ).
Указанная цель доставления получила отражение в рапорте должностного лица; отсутствие записи о доставлении в протоколе об административном правонарушении, несоставление протокола доставления в данном случае не порочит другие собранные по делу доказательства.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании не обеспечена состязательность сторон ввиду неучастия прокурора, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрения дела без допроса в качестве свидетелей, должностных лиц, составивших рапорт и протокол, положенные в основу выводов судьи городского суда, также подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Поскольку настоящее дело об административном правонарушении не было возбуждено прокурором, а лицо, в отношении которого возбуждено дело, является совершеннолетним, вызов и участие в данном деле прокурора не являлось обязательным для суда.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие протокол и рапорт, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи, поскольку Холодников М.М. при надлежащем извещении в заседании суда первой инстанции участия не принял, ходатайств о вызове и допросе данных лиц в качестве свидетелей не заявлял, сведения изложенные в названных документах не оспорил, в связи с чем судья признала имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для установления события административного правонарушения и вины Холодникова М.М.
Кроме того, явка названных лиц была обеспечена в суде второй инстанции, где они обстоятельства, изложенные в оформленных ими документах, подтвердили, Холодников М.М. имел возможность задать им вопросы, в связи с чем нарушения его права на защиту не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, и содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.
Срок давности и порядок привлечения Холоднкова М.М. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Холодникову М.М. в пределах санкции статьи с соблюдением требований статьи 3.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Процессуальных нарушений или обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, в том числе по доводам настоящей жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Холодникова М.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
