Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года №12-81/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 12-81/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Мальцевой Н.Л. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лазаревой М.В.,
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лазаревой М.В.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель потерпевшей Мальцевой Н.Л. Соколова Н.М. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на наличие в действиях Лазаревой М.В. состава административного правонарушения. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1., которая видела, как Мальцева Н.Л. прикрывала рукой ушибленное место непосредственно после произошедшего конфликта. Не обоснован вывод суда о том, что справка N 234 фельдшера ФИО2 не может быть принята во внимание по тем основаниям, что он не работает в Заиграевской центральной районной больнице. Потерпевшая поясняла суду, что она наблюдается в поликлинике N 4 и представила дубликат справки N 234 с печатью поликлиники, чему суд не дал оценки. Осмотр потерпевшей фельдшером производился 20 июля 2020 года, первая экспертиза проведена только 31 июля 2020 года и гематомы к тому времени рассосаться. Кроме того, наличие телесных повреждений не является обязательным признаком квалификации действий лица по статье 6.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание потерпевшая Мальцева Н.Л. не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена. Ее представитель Соколова Н.М. поддержали доводы жалобы.
Привлекаемая к административной ответственности Лазарева М.В. и ее защитник Бланк В.А. возражали против отмены постановления.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований к отмене постановления.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Лазаревой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, исходил из того, что материалами дела не подтверждается совершение Лазаревой М.В. действий, которые могли быть расценены как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Мальцевой Н.Л.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2020 года N ..., составленного УУП ОП "Онохойский" ОМВД России по Заиграевскому району ФИО3, следует, что 18 июля 2020 года в 14 часов Лазарева М.В., находясь возле дома N <...>, в ходе конфликтной ситуации нанесла Мальцевой Н.Л. один удар локтем правой руки в область груди, от чего Мальцева Н.Л. испытала физическую боль.
Лазарева М.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что побои Мальцевой Н.Л. она не наносила.
Из пояснений Лазаревой М.В. от 6 августа 2020 года следует, что 18 июля 2020 года она приехала в СНТ "<...>", где проживают ее дети и бывший супруг ФИ О4. В ходе конфликтной ситуации потерпевшая Мальцева Н.Л. стояла в стороне от Лазаревой М.В. Последняя в правой руке держала весы, в левой - дочь ФИО5; другая дочь ФИО6 держала Лазареву М.В. за правую ногу. В таком положении Лазарева М.В. физически не могла нанесли удар Мальцевой Н.Л.
Согласно письменному объяснению Лазаревой М.В. от 18 июля 2020 года она не наносила Мальцевой Н.Л. побоев, так как на руках держала дочь Валерию.
Из письменного объяснения потерпевшей Мальцевой Н.Л. от 18 июля 2020 года следует, что она хотела забрать внучку ФИО5, взять ее за руку, в этот момент Лазарева В.М. нанесла ей удар локтем в область груди.
Из письменного объяснения Мальцевой Н.Л. от 14 августа 2020 года следует, что как только она наклонилась над внучкой ФИО5, получила сильный удар, нанесенный Лазаревой М.В. локтем правой руки в правую грудь, отчего почувствовала боль в области груди.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районный суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Лазаревой М.В. состава административного правонарушения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, по делу не установлено, что Лазарева М.В. нанесла потерпевшей побои, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно: один раз ударила Мальцеву Н.Л. локтем правой руки в область груди.
В настоящей жалобе потерпевшая Мальцева Н.Л. ссылается на то, что свидетель ФИО1 видела, как Мальцева Н.Л. прикрывала рукой ушибленное место непосредственно после произошедшего конфликта.
Однако показания данного свидетеля во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 не являлся очевидцем нанесения побоев или иных наследственных действий в отношении Мальцевой Н.Л., показания ею даны со слов Мальцевой Н.Л.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования N 2520-20 от 31 июля 2020 года следует, что 31 июля 2020 года каких-либо видимых телесных повреждений у Мальцевой Н.Л. не обнаружено.
4 августа 2020 года при проведении судебно-медицинской экспертизы видимых телесных повреждений у потерпевшей обнаружено не было. Однако согласно представленной Мальцевой Н.Л. медицинской справке, выданной фельдшером ФИО2., у потерпевшей имелись гематомы <...>, но высказаться о давности получения указанных повреждений эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия морфологической характеристики. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7. пояснила, что в экспертном заключении она указала наличие у Мальцевой Н.Л. гематом со слов последней.
Таким образом, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Мальцевой Н.Л. не имелось каких-либо телесных повреждений.
В материалах дела представлена справка фельдшера ГБУЗ "Городская больница N 4" ФИО2 от 20 июля 2020 года (л.д. 39) (далее - справка), на которую имеется ссылка в заключении судебно-медицинской экспертизы N 2543-20 от 4 августа 2020 года.
Анализ содержания данной справки не позволяет принять ее во внимание в качестве доказательства совершения Лазаревой М.В. инкриминируемого деяния.
В справке указано, что в ходе оказания неотложной помощи на дому Мальцева Н.Л. жаловалась на головные боли, слабость и головокружение. Также при осмотре фельдшером выявлены небольшие гематомы <...> 1,5 и 1,3 миллиметра. Однако, как следует из текста справки, при оказании неотложной медицинской помощи Мальцева Н.Л. не ссылалась на то, что она получила телесные повреждения в результате нанесения ей побоев. Наличие же точечных <...> миллиметрового размера вызывает у суда сомнения относительно того, что могла ли такие повреждения потерпевшая получить 18 июля 2020 года в результате одного удара локтем.
Фельдшер ФИО2 в суд не вызывался и опрошен не был, место его нахождения в настоящий момент не установлено.
Следовательно, возникшие у суда сомнения относительно изложенных в справке обстоятельств носят неустранимый характер. При этом никакие доказательства в силу закона не могут иметь для судьи заранее установленную силу.
Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной в дело справке ГБУЗ "Городская больница N 4" от 12 августа 2020 года о результатах УЗИ <...>, в чем вышестоящий суд соглашается.
По смыслу статьи 6.1.1 КоАП РФ побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых телесных повреждений. В этом случае судебно-медицинский эксперт в заключении может отмечать жалобы освидетельствуемого, в том числе на болезненность при пальпации тех или иных областей тела. Установление факта нанесения побоев может также осуществляться административным органом и судом на основании немедицинских данных.
Однако какие-либо телесные повреждения либо признаки болезненности областей тела потерпевшей непосредственно после инцидента (18 июля 2020 года) нигде не зафиксированы; медицинское освидетельствование, при котором возможно установление болезненности при пальпации тех или иных областей тела потерпевшей, проведено только 31 июля 2020 года, в то время как уже 18 июля 2020 года Мальцева Н.Л. получила направление на прохождение медицинской экспертизы (л.д. 43).
но высказаться о давности получения указанных повреждений эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия морфологической характеристики. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что в экспертном заключении она указала наличие у Мальцевой Н.Л. гематом со слов последней.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Лазаревой М.В. в инкриминируемом административном правонарушении, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, при отсутствии совокупности достоверных доказательств совершения Лазаревой М.В. административного правонарушения и с учетом презумпции невиновности судья районного суда правомерно прекратил производство по делу.
На основании изложенного вышестоящий суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лазаревой М.В. оставить без изменения, жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Судья П.С. Назимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка