Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 12-81/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 12-81/2020
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Юдина Л.И. (г.Брянск, ул.М.Стачки, д. 9), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тарутина Василия Васильевича, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тарутина Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ Тарутин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21114, регистрационный знак N на <адрес>, при обнаружении у него такого признака опьянения, как: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Действия Тарутина В.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Дело в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.9 КоАП РФ было передано на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Тарутин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Тарутин В.В. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения, заявляя, что от сдачи мочи не отказывался, но по мнению врача ее количество было недостаточно, что не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на опьянения. При этом, ему не было предложено сдать кровь, а также, что не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, так как не было отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
В судебное заседание Тарутин В.В. и его защитник Литвинюк Т.К. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ХряковП.А., составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Тарутин В.В. ходатайствовал об отложении дела слушанием, при этом ссылался на производственную необходимость. Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил. В связи с чем полагаю необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Тарутин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21114, регистрационный знак N, на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. Для квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, необходим только факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Тарутин В.В. был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения, поведение не соответствующее обстановке.
При этом направление водителя Тарутина В.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи, что подтверждается протоколом NN от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписью.
Факт совершения Тарутиным В.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вина Тарутина В.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога В., проводившей освидетельствование Тарутина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что освидетельствование не было доведено до конца, так как Тарутин В.В. в дальнейшем отказался от сдачи мочи. Количество мочи было недостаточно для химико-токсилогических исследований. Если бы Тарутин В.В. согласился сдать кровь, то у него была бы взята кровь.
Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.
При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что довод Тарутина В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а стоял на обочине, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается показаниями свидетеля Х. и видеозаписью.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Тарутина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сдал биологический материал (мочу) медицинскому работнику, произвести забор крови ему медицинским работником не предлагалось, является необоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).
В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Согласно п. 4 Приложения N 3 к Порядку, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
Как следует из материалов дела основанием для направления Тарутина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Тарутин В.В. согласился.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарутин В.В. отказался от сдачи биологического объекта.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение устными показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Х.., и врача психиатра-нарколога В.
Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 N 876-О).
В данном случае отказ Тарутина В.В. от сдачи биологического материала (мочи) для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Вопреки доводам жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у Тарутина В.В. при отказе последнего от сдачи биологического материала (мочи), поскольку положениями п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.
Между тем в рассматриваемом случае о наличии у Тарутина В.В. острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи в течение 30 минут после направления на исследование, он не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у Тарутина В.В. имелись убедительные причины, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.
Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ Тарутина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Представленные Тарутиным В.В. документы об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку данные доказательства не влияют на законность постановления мирового судьи, т.к. наличие либо отсутствие состояния опьянения у Тарутина В.В. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Тарутина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Оснований не согласится с выводами мирового судьи, а также с вынесенным им судебным актом не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Тарутина В.В.
Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тарутина В.В. не усматривается.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарутина В.В. не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тарутина Василия Васильевича оставить без изменения, а жалобу Тарутина Василия Васильевича - без удовлетворения.
Судья Л.И. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
