Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 12-81/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 12-81/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.П.Б. - по доверенности Ф.Д.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2019 года,
которым Ш.П.Б. отказано в восстановлении срока обжалования решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 18 февраля 2019 года и постановления инспектора ОС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 18 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ш.П.Б.
УСТАНОВИЛА:
Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 18 февраля 2019 года отменено постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС УМВД России по г. Костроме от 28 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Д.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вторым участником которого является Ш.П.Б..), дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
Постановлением инспектора ОС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 18 февраля 2019 года Ш.П.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Не согласившись с вышеприведенными процессуальными решениям должностных лиц ГИБДД, Ш.П.Б. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене решения и постановления, а также о прекращении производства по делу. Кроме того, Ш.П.Б. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обжалования указанных процессуальных решений.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства Ш.П.Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и решения должностных лиц ГИБДД было отказано.
Выражая несогласие с определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2019 года, защитник Ш.П.Б. - по доверенности Ф.Д.В. в жалобе, адресованной областной суд, указывает на незаконность обжалуемого, просит судебное определение по мотиву незаконности отменить, направить дело в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения жалобы Ш.П.Б. по существу. Указывает, что судьей районного суда были нарушены сроки рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия просил рассмотреть дело в его отсутствие, а Управление Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, будучи извещенным о поступлении жалобы и о месте и времени судебного заседания возражений на жалобу не представило, то есть не возражало против ее удовлетворения. Полагает, что фактически судьей районного суда жалоба была принята к производству, поскольку из ГИБДД был истребован административный материал и проведено два судебных заседания, в связи с чем ходатайство Ш.П.Б. о восстановлении срока фактически было удовлетворено. Полагает, что в связи с вышеприведенными обстоятельствами производство по делу не могло быть окончено вынесением определения не по существу дела. Считает, что обжалуемое определение существенным образом нарушает права Ш.П.Б.
Лицо, привлеченное к административной ответственности - Ш.П.Б. представитель Ш.П.Б. - по доверенности Ф.Д.В. должностное лица, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ОС ОР ДПС ГИБДД УМДВ России по г. Костроме В.А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, соответственно 27 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказных писем с уведомлениями.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным её рассматривать. Указанные положения закреплены п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ соответственно.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с правой позицией, сформулированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Исходя из системного толкования вышеприведённых правовых норм следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен, в случае если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявившее ходатайство о его восстановлении.
Разрешая ходатайство Ш.П.Б.. о восстановлении срока обжалования решения и постановления должностных лиц ГИБДД и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда указал на пропуск заявителем срока, установленного для их обжалования положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также на отсутствие обстоятельств, не зависевших от заявителя и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный названной правовой нормой срок.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется, ввиду следующего.
По делу видно, что копия решения и копия постановления должностных лиц получены Ш.П.Б. в день их вынесения, то есть 18 февраля 2019 года, что подтверждается подпись последнего в постановлении (л.д. 56), а также данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Вместе с тем, жалобу на решения и постановление была подана Ш.П.Б. в Свердловский районный суд г. Костромы лишь 18 июня 2019 года, то есть со значительным пропуском Ш.П.Б. процессуального срока, предоставленного ему положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Изложенное, с учётом приведённых правовых норм, свидетельствует об обращении Ш.П.Б. с жалобой на решение и постановление должностных лиц ГИБДД за значительными пределами срока его обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, так как последним днём для подачи жалобы являлось 27 февраля 2019 года, а 28 февраля 2019 года вступили в законную силу.
Доводы заявителя об отсутствии со стороны Управления Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения письменных возражений не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о согласии государственного органа с требованиями жалобы, кроме того, обжалуемым заявителем определением разрешен именно вопрос восстановления срока обжалования постановления, а не сама жалоба Ш.П.Б. по существу.
То обстоятельство, что жалоба на решение и постановление должностных лиц ГИБДД была подана с пропуском срока его обжалования, являлось препятствием для рассмотрения жалобы по существу, без предварительного решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления, разрешаемого в порядке, определённом ст. 30.3 КоАП РФ, при наличии соответствующего ходатайства лица, подавшего жалобу. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу, в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением лица, подавшего жалобу.
Наличие поданного совместно с жалобой ходатайства о восстановлении срока обжалования решения и постановления свидетельствует о признании Ш.П.Б. факта пропуска им срока обжалования процессуальных решений должностных лиц ГИБДД.
Из содержания определения судьи районного суда от 21 августа 2019 года (л.д. 58) и обжалуемого определения усматривается, что судьей в порядке подготовки было назначено к рассмотрению и в судебном заседании рассмотрено по существу именно ходатайство Ш.П.Б. о восстановлении срока обжалования решения и постановления должностных лиц ГИБДД.
При таких обстоятельствах вопрос о восстановлении срока обжалования постановления разрешён судьей районного суда в судебном заседании обосновано, при наличии к тому оснований и с соблюдением требований закона.
Указанное ходатайство Ш.П.Б. было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, решение, принятое по его существу в форме определения, также соответствует требованиям указанной правовой нормы.
При этом, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, предусмотрены ст. 29.2 КоАП РФ, а обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ. При наличии обстоятельств, предусмотренных указанными правовыми нормами, вынесение процессуального решения не затрагивающего существа жалобы, возможно до принятия её к производству.
Пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении к обстоятельствам, предусмотренным вышеуказанными положениями КоАП РФ не относиться, ввиду чего вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, может быть решен в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, вопреки соответствующему доводу жалобы, оснований для признания незаконным определения судьи районного суда не имеется, нарушений прав Шевчука П.Б. судьей районного суда не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое судебное определение, жалоба не содержит, равно как и новых доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска Ш.П.Б. срока подачи жалобы на решение и постановление должностных лиц ГИБДД.
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2019 года мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2019 года, которым Ш.П.Б. отказано в восстановлении срока обжалования решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 18 февраля 2019 года и постановления инспектора ОС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 18 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ш.П.Б. оставить без изменения, а жалобу защитника Ш.П.Б. по доверенности Ф.Д.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
