Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 12-81/2018
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 12-81/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 9 апреля 2018 года жалобу защитника Орлова К. В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2018 г. которым индивидуальный предприниматель Орлова М. К. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2018 г. индивидуальный предприниматель Орлова М. К. (далее ИП Орлова) признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в организации общественного питания "Пивной барон" расположенной по адресу: <адрес>, сроком до 30 суток со дня применения временного запрета деятельности с 21 марта 2018 г.
В жалобе защитник Орлов К.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. Считает, что поводов для возбуждения дела об административном правонарушении указанных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не имелось. При производстве по делу нарушены положения Закона N 294-ФЗ. Привлечение к административной ответственности является повторным, ранее указанные факты в заявлении гражданки К. проверялись и производство по делу было прекращено.
В суде защитник Орлов К.В., пояснил, что ИП Орлова о времени и месте рассмотрения дела извещена, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что фактически административного расследования в том понятии, которое закреплено в статье 28.1 КоАП РФ не проводилось.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.
Административная ответственность по статье 6.6. наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
В п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01 указано, что в помещениях, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий.
В ходе административного расследования установлено, что в организации общественного питания расположенной по адресу: <адрес>, "Пивной Барон" сточные воды отводятся в общую систему канализации жилого дома. Деятельность в данном помещении осуществляет ИП Орлова.
Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался в жалобе защитника.
Следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах утверждение защитника о необоснованном привлечении ИП Орловой к административной ответственности не может быть признано состоятельным, поскольку виновное совершение лицом действий, указанных в диспозиции ст. 6.6 КоАП РФ, является надлежащим основанием для привлечения к ответственности.
Фактически доводы жалобы защитника, аналогичны доводам изложенные в районном суде, которые обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении судьи районного суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. У начальника отдела надзора за питанием населения, условиям обучения и воспитания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Ульдановым Д.С. такие данные имелись и производство по делу возбуждено после получения от должностных лиц Центра гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае сведений о возможном наличии в действиях ИП Орловой состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ (л.д.42-43), таким образом, доводы жалобы об отсутствии законных основания для возбуждения дела надуманные.
Вопреки доводам защитника Орлова К.В. положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ, к делам, где проведено административное расследование не применяются (пунктом 3 части 3 статьи 1).
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из материалов административного дела, обстоятельства совмещения сети бытовой и производственной канализации организации были выявлены путем изучения проектной документации жилого дома по <адрес>, проведения экспертизы (л.д.20-21), проведения обследования (л.д.24), путем обследования помещения (л.д.32-33), выездной проверкой оформленной актом (л.д.45-47) истребованием других документов. Все это свидетельствует о выполнении реальных действий направленных на получение необходимых сведений, что свидетельствует о проведении административного расследования по делу.
Таким образом, доводы защитника Орлова К.В. о фактическом отсутствии по делу административного расследования отклоняются.
Также необоснованны доводы защитника о повторном привлечении к административной ответственности по обстоятельствам, по которым ранее производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Ранее факт не соблюдения ИП Орловой п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01, не проверялся и не устанавливался, изложенное нарушение выявлено впервые.
Таким образом, жалоба защитника Орлова К.В. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2018 г. от 28 марта 2018 г. о привлечении ИП Орлова к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Орлова К.В. - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
