Решение от 29 мая 2014 года №12-81/2014г.

    Дело № 12-81/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи
 
по делу об административном правонарушении
 
    пгт. Славянка                                                                                                    29 мая 2014 года
 
    Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего единолично судьи Волковой С.Ю.,
 
    с участием: Лочева В.Г.,
 
    инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Савченко В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Лочева Владимира Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
 
    Лочева Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего пожарным Пожарной команды 2294 Минобороны РФ, проживающего по адресу:<адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Хасанского района Приморского края от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении Лочев В.Г. признан виновным в том, что 31 декабря 2013 года в 23 часов 45 минут на автодороге в районе <адрес> являясь водителем автомашины «Тойота Королла Спасио», гос. регистрационный знак А 914НР/125, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
             Лочеву В.Г. по постановлению мирового судьи назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013 года.
 
              Не согласившись с постановлением Лочевым В.Г. подана жалоба в Хасанский районный суд. сославшись на то, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, указывая на неверное применение норм закона. О времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен мировым судьей, не получал судебных уведомлений, чем был лишен возможности на судебную защиту. С 23.01.2014г. по 01.03.2014г. он находился в отпуске, с выездом за пределы Приморского края. Дата его освидетельствования и дата, указанная в протоколе не соответствует действительности, доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют. Просит суд постановление мирового судьи в отношении него отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
              Лочев В.Г. в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что расписка в получении судебной повестки на 04.02.2014г. составлена его рукой, в ней содержится его подпись, но исходя из врученной ему судебной повестки не было ясно в какое время и какого числа ему было необходимо явиться в судебный участок. О том, что в протоколе указан иной адрес его места жительства, не знал, так как его об этом никто из сотрудников не спрашивал. Какие данные при указании места жительства отражены в протоколе, ему не известно, не обратил на это внимания. 31.12.2013г. автомобилем не управлял, находился дома с супругой Лочевой Е.Е. 30.12.2013г. договорившись со своим знакомым Ивановым И.А. встретиться поговорить и выпить пива, он и Иванов находились в автомобиле «Тойота Королла Спасио», гос. регистрационный знак А 914НР/125, где за разговором пили пиво. Двигатель в автомобиле был включен, чтобы согреться, так было холодно, никуда на автомобиле не ездил, и ехать в тот вечер не собирался. Постановление мирового судьи от 04.02.2014г. по изложенным в жалобе доводам считает незаконным, поскольку виновность его не доказана. Освидетельствованию на состояние опьянения транспортного средства подлежит именно водитель, а не любое лицо, тогда как доказательства управления им автомобилем при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, и в материалах дела отсутствуют. Просит суд производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.     
 
         Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю Савченко В.С. суду пояснил, что 30.12.2013г. он находился на дежурстве совместно с инспекторами Скудиным А.В., Тесля А.А. по маршруту патрулирования с. Барабаш. От инспекторов Хасанского ГИБДД получена информация об управлении в с. Барабаш водителем автомобиля марки <данные изъяты> в состоянии опьянения. Проезжая по маршруту патрулирования по <адрес>, им навстречу с <адрес> двигался указанный автомобиль, который заметив их патрульный автомобиль, изменил маршрут своего движения, развернулся и направился к дому № по <адрес>. После остановки автомобиля «Тойота Королла Спасио» у жилого дома, они подошли к автомобилю, за его управлением находился Лочев В.Г., у которого имелись явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Лочев длительное время отказывался выходить из автомобиля, постоянно звонил кому-то по телефону, собрал вокруг автомобиля своих знакомых, на вопросы отвечал неохотно, грубил сотрудникам. Приняв решение о его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, были приглашены двое понятых, где в их присутствии Лочев продул индикаторную трубку прибора, после сообщения ему и ознакомлении с положительным результатом освидетельствования заявил категорический отказ от подписания в отношении него акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении. Все копии протоколов ему были вручены на месте. Исходя из поведения Лочева на месте, результатов освидетельствования было очевидно, что он находился в состоянии сильного опьянения. Допущенная им техническая ошибка в указании в протоколе об административном правонарушении даты правонарушений 31.12.2013г. вместо 30.12.2013г., когда Лочев был застигнут за управлением транспортным средством, он оговорил в последующем в рапорте.
 
        Выслушав пояснения Лочева В.Г., инспектора ОБ ДПС ГИБДД, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
         В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
          На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Согласно протоколу № от 30.12.2013г. об отстранении от управления ТС указывается, что водитель транспортного средства Лочев В.Г. в присутствии двух понятых был отстранен в 23 час. 55 мин. от дальнейшего управления автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на основании положений ст. 27.12 КоАП РФ.
 
        Согласно Акту № от 30 декабря 2013г. составленного инспектором ГИБДД Савченко В.С. в отношении Лочева В.Г. в 00 час. 02 мин. с применением технического средства «Алкотест 6810 ARCN-0445, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (+-) 0,05 мг/л проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,07 мг/л. По результатам освидетельствования установлено, что Лочев В.Г. в момент проведения его освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
        В протоколе не содержится пояснений Лочева о его согласии либо несогласии с результатами проведенного освидетельствования, в связи с отказом от его подписи.
 
        При этом Акт также содержит указание также на признаки опьянения: запах алкоголя из рта, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ДПС при проведении освидетельствования Лочева В.Г., поскольку из акта видно, что двое понятых своими подписями удостоверили факт проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения и ознакомление его с результатами, отраженными на бумажном носителе.
 
    Оценивая настоящий акт освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, считаю, что нарушений освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.7, ст.27.12 КоАП РФ, при участии двух понятых, подписи которых удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия и правильного отражения его результатов сотрудником ДПС.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в наличие законного основания у сотрудника ДПС ГИБДД Савченко В.С. в проведении освидетельствования Лочева В.Г. в качестве водителя транспортного средства не имеется, оснований не доверять изложенным в акте сведениям, нет, поскольку Лочев не отрицал в суде факта употребления 30.12.2013г. алкоголя - пива.
 
        Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
 
         Кроме того, суд находит несостоятельным довод Лочева В.Г. в том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что опровергается распиской на л.д.11, в получении судебной повестки от 31.12.2013г. о вызове в судебный участок 91 Хасанского района на 04.02.2014 к 09 час. Находясь в очередном отпуске в период с 23.01.2014г. по день отъезда в <адрес> 10.02.2014г. у Лочева имелась реальная возможность прибыть в судебной участок для рассмотрения дела, иным образом посредством телефонной, электронной связи уточнить точное время вызова его в суд, что Лочевым сделано не было. Свой интерес к результатам рассмотрения дела Лочев проявил после 10.04.2014г. после окончания его отпуска. При этом суд учитывает, что замечаний при указании места его регистрации по <адрес> вместо фактического места проживания по <адрес> Лочев также не имел, им не заявлялось сотрудникам ДПС о его непроживании по месту регистрации.
 
          При этом, суд считает, указание в протоколе об административном правонарушении № от 31.12.2013г. и постановлении мирового судьи от 04.02.2014г. при описании события правонарушения 31.12.2013г. допущенной опиской, не влияющей на юридическую квалификацию его действий.
 
          Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно управления Лочевым В.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не 31.12.2013г., а в день его отстранения и проведения в отношении него освидетельствования 30.12.2013г. и виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.
 
          Собранные в ходе административного производства доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, нарушения норм КоАП РФ при их составлении и получении судом не установлено. Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.      
 
         Иные доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных КоАП РФ для отмены постановления мирового судьи заявлены не были, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлены.
 
        С учетом изложенного, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 04.02.2014г. в отношении Лочева В.Г.. о назначении административного наказания, обоснованно, поскольку оснований для отмены постановления мирового судьи нет, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.      
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                                      РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 04 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности Лочева Владимира Геннадьевича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лочева В.Г. - без удовлетворения.
 
        Решение по жалобе вступает в законную силу 29 мая 2014 года.
 
    Судья                                                                                                                       С.Ю. Волкова