Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 12-81/2014
Дело № 12-81/2014
РЕШЕНИЕ
17 февраля 2014 года г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89
Судья Вологодского городского суда Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сорокина А. А.овича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Сорокин А.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что в отношении его ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, при этом он отрицал наличие события административного правонарушения и свою вину. Вместо того, чтобы вынести протокол по делу, а постановление-квитанцию аннулировать, было вынесено постановление, которым он был признан виновным. Кроме того, на месте одновременно был составлен протокол и постановление одним и тем же должностным лицом, в нарушение требований ст.28.8 КоАП РФ. Был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Также в материалах дела отсутствуют сведения о пешеходе, нет его объяснений о том, что ему не уступили дорогу, отсутствует схема места административного правонарушения. Вменяемое ему административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, а постановление и протокол составлены ДД.ММ.ГГГГ. К тому же материалы оформлял инспектор ГИБДД, не присутствовавший в момент административного правонарушения.
В судебное заседание Сорокин А.А. не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Ильичев М.С. против удовлетворения жалобы Сорокина А.А. возражал. Указал на законность вынесенного постановления.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> не предоставил преимущество пешеходу, и остановил данный автомобиль. Управлял транспортным средством Сорокин А.А.. Сначала Сорокин А.А. признал факт административного правонарушения, он пояснил, что не заметил пешехода. Сам факт правонарушения он, <данные изъяты> видел четко.
Ознакомившись с доводами жалобы; выслушав участвующих в деле лиц; изучив материалы дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, судья пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано в части 2 приведённой выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании собранных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут около <адрес> Сорокин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Сорокина А.А. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется.
Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
С фактом совершения административного правонарушения Сорокин А.А. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что Сорокин А.А. ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его собственноручной подписью в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает».
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал в отношении Сорокина А.А. возвращен в ОГИБДД УМВД России по г.Вологде на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Сорокиным А.А. оспаривалось наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был оформлен протокол № по делу об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Сорокиным А.А. указанного административного правонарушения.
Доводы, изложенные Сорокиным А.А. в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств.
Непризнание Сорокиным А.А. вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное.
На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина А. А.овича оставить без изменения, жалобу Сорокина А. А.овича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Л. Губина
