Решение от 26 июня 2014 года №12-81/2014

    И. о. мирового судьи судебного Дело № 12-81/2014
 
    участка № 8 Ингодинского района г.Читы
 
    мировой судья судебного участка № 9
 
    Ингодинского района г.Читы
 
    Петина М.В.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    26 июня 2014 года г. Чита
 
    Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,
 
    при секретаре Стромиловой Т.Н.,
 
    с участием: Павлюка М.Е., представителя Павлюка М.Е. – Капустина С.В., действующего по доверенности от 25.04.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Павлюка М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего, на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 28 ноября 2013 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 28.11.2014 Павлюк М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Павлюк М.Е. обратился с жалобой, указав, что 14.11.2013 автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, поскольку в этот период у него не было водительского удостоверения, так как он его утерял, и к этому времени не восстановил. Просит указанное постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку копия постановления от 28.11.2013 была направлена Павлюку М.Е. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, при этом, не был указан номер №, в связи с чем, Павлюк М.Е. был лишен возможности получить данное постановление; судебная корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения».
 
    Павлюк М.Е., его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи от 28.11.2013 отменить, производство по делу прекратить. Павлюк М.Е. в дополнение пояснил, что водительское удостоверение утерял в 2011 году, после чего, никакими автомобилями не управлял, права не восстановил, подпись в протоколах ему не принадлежит. 08.05.2014 представителем подано заявление в отдел полиции «Ингодинский» об утере водительского удостоверения. Павлюку М.Е. известно, что 14.11.2013 и ранее – 07.11.2013 автомобилем <данные изъяты> управлял его знакомый УМС, который представлялся его именем, предъявлял водительское удостоверение на имя Павлюка М.Е.
 
    Выслушав Павлюка М.Е., его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года, в 03:40, Павлюк М.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина Павлюка М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2013, в котором Павлюк М.Е. указал, что выпил пиво; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.11.2013; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.11.2013, чеком прибора Драгер с записью результата освидетельствования № от 14.11.2013, согласно которой наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Павлюка М.Е. составило – 0,79 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.
 
    С вышеназванными протоколами, актом Павлюк М.Е. был ознакомлен под роспись, при их составлении возражений по существу административного правонарушения не высказывал, факт управления автомобилем в состоянии опьянения и процедуру освидетельствования не оспаривал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлюк М.Е. собственноручно указал о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени, места и способа его совершения. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что 14 ноября 2013 года в 03:40, в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Павлюк М.Е. не управлял, а данным транспортным средством управлял его знакомый УМС, в материалах дела не содержится.
 
    Доводы Павлюка М.Е. о том, что по ранее утерянному им водительскому удостоверению транспортным средством управляло другое лицо, которое и совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются надуманными и противоречит материалам дела.
 
    Утверждение Павлюка М.Е. о том, что подписи в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, ему не принадлежат, является несостоятельным, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в присутствии понятых и ими подписаны, и в них указаны их данные. Оснований сомневаться в подлинности имеющихся подписей Павлюка М.Е. у суда не имеется.
 
    Представленные суду протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным результатом на бумажном носителе, подписанные понятыми, не вызывают сомнений в их объективности и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствуют о достоверности факта употребления алкоголя Павлюком М.Е.
 
    Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Павлюка М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Действия Павлюка М.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.
 
    Постановление о привлечении Павлюка М.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлюка М. Е., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.
 
    Судья Л.Ю. Калгина