Решение от 14 апреля 2014 года №12-81/2014

Дело № 12-81/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 апреля 2014 года г. Уфа
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Осипов Александр Павлович,
 
    при секретаре Хамитовой Я.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.А. А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    А. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, временно не работающий,
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    А. А.А. А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе А. А.А. А.А. указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По административному делу в отношении него по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено два постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что мировым судьей дело рассмотрено за пределами срока рассмотрения, а именно спустя 3 месяца 23 дня со дня административного правонарушения. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в припаркованном автомобиле на стоянке по <адрес> возле <адрес>. В момент задержания его сотрудниками ГИБДД автомобиль заведен не был, он находился на пассажирском сиденье, за руль садится он не собирался, предвидя общественную опасность данного деяния и последствия, которые оно может повлечь, но сотрудники ГИБДД, руководствуясь тем, что он находился в автомобиле, и имеет водительское удостоверение, составили протокол об административном правонарушении. Сам факт задержания его на автостоянке свидетельствует о том, что автомобилем он не управлял. Кроме того, никакого освидетельствование на установление алкогольного опьянения не проводилось, а его подпись не свидетельствует о его согласии с результатами освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    А. А.А. А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, не явился. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Г.Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что в ночное время около 02.00-03.00 часов по <адрес> г. Уфы ехала машина девятой модели, у нее не горела одна фара, по его требованию об остановке, машина не остановилась, свернула влево, он с напарником направился за данной автомашиной. В машине на пассажирском сидении сидела девушка, за рулем был А. А.А. А.А., на вопрос, почему он не остановился, ответил, что едет домой. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал наличие алкоголя в организме А.А.А. А.А.. В связи с чем, в отношении А.А.А. А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его машина отправлена на штраф-стоянку.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-06/2014, ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.А. А.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также протоколом об отстранении А.А.А. А.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора, согласно которым у А.А.А. А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем в акте имеется его подпись, результатами бора, ания на состояние алкольного опьавонарушениях, его машина отправлена на штраф-стоянку.ной автомашиной. вуетрапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Г.Р.Р.
 
    Довод жалобы о том, что по административному делу в отношении А.А.А. А.А. мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.А. А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал передан на рассмотрение по месту совершения мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства А.А.А. А.А. мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ А. А.А. А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, не согласившись с постановлением А. А.А. подал жалобу, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы. В связи с направлением дела на новое рассмотрение, мировой судья судебного участка № по <адрес> г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ повторно приняла дело об административном правонарушении в отношении А.А.А. А.А. к своему производству, при повторном рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Утверждения А.А.А. А.А. в жалобе о нарушении мировым судьей сроков рассмотрения дела, являются ошибочными.
 
    Довод А.А.А. А.А. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, показаниями прибора, которыми установлено алкогольное опьянение А.А.А. А.А., с результатами которых последний согласился.
 
    Довод заявителя о том, что его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о согласии с результатами освидетельствования, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях А.А.А. А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и верно оценены представленные доказательства, достоверно установлена вина А.А.А. А.А. в совершении административного правонарушения, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначение ему наказания произведено мировым судьей в соответствии с законом и в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.А.А. А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Копию решения, переведенного с русского на азербайджанский язык, направить А.А.А. А.А. для сведения.
 
    Решение вступает в законную силу в день вынесения.
 
    Судья А.П. Осипов