Решение от 11 марта 2014 года №12-81/2014

Дело № 12-81/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 марта 2014 года         г. Уфа
 
    Судья Демского районного суда <адрес> РБ Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Худяковой ФИО4 на постановление об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии ФИО2 ФИО5 <адрес> № от 22.01.2014г., Худякова ФИО6 была подвергнута административному наказанию за нарушение ст. 6.3 ч.1 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2000 рублей на том основании, что 15.01.2014г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлено, что нарушены правила благоустройства городского округа <адрес> РБ п. 5.3.3.3, прилегающая территории возле салона «ФИО7 не очищена от снежных завалов.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Худякова ФИО8. с уточнениями обратился в суд с заявлением, на том основании, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения ответчиком вмененного правонарушения. Кроме того, допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности приняты без ее участия при отсутствии его надлежащего извещения.
 
    Правилами благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа <адрес> РБ от 02.07.2009г. № предусмотрено, в том числе:
 
    п.4.3 - физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства;
 
    п.5.3.3.3. Уборка снега с проезжей части дорог, тротуаров, парковок (парковочных карманов), остановочных площадок городского наземного транспорта должна производиться регулярно с момента установления снежного покрова с заключением договоров с землепользователями, арендаторами зданий (участков), расположенных по обеим сторонам дорог.
 
    Как следует из оспариваемого постановления зафиксирован факт ненадлежащего санитарного состояния прилегающей территории, наличие снежных завалов по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
 
    На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
 
    Между тем, в оспариваемом постановлении не содержится никаких сведений относительно того, как устанавливалось событие и субъект административного правонарушения, осмотр территории в порядке, предусмотренном ст.27.8 КоАП РФ, не производился, акт или протокол об этом не составлялись.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения и без указания на конкретные виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм.
 
    Оспариваемое постановление вынесено без участия Худяковой ФИО9
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
 
    Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Считает, что административным органом не установлен и не доказан состав вмененного правонарушении, нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Просит суд признать незаконным постановление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Худяковой ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании заявитель Худякова ФИО12 уточенные доводы заявления поддержала, просила заявление удовлетворить, пояснила, что она работает менеджером в салоне «Мастер окон», не является лицом, в чьи обязанности входит надзор и контроль за надлежащим состоянием территории, ей неизвестно какая часть территории должна быть убрана.
 
    Представитель ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО14.
 
    Проверив материалы административного дела, суд считает, что постановление ФИО15 подлежит отмене, а производство по делу прекратить.
 
    В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
 
    Согласно п. 5.3.3.3. Правил благоустройства городского округа Уфа РБ 5.3.3.3. уборка снега с проезжей части дорог, тротуаров, парковок (парковочных карманов), остановочных площадок городского наземного транспорта должна производиться регулярно с момента установления снежного покрова с заключением договоров с землепользователями, арендаторами зданий (участков), расположенных по обеим сторонам дорог.
 
    Как следует из постановления, что 15.01.2014г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлено, что нарушены правила благоустройства городского округа <адрес> РБ п. 5.3.3.3, прилегающая территории возле ФИО16 не очищена от снежных завалов.
 
    На основании названного постановления ФИО17 от 22.01.2014., Худякова ФИО18 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 2000 руб.
 
    В протоколе № от 15.01.2014г. содержатся объяснения Худяковой ФИО19. о том, что, в связи с ухудшением погодных условий дворник не успел устранить снежный занос с территории, прилегающей к офису. В течение дня проблема будет устранена.
 
    Однако вина Худяковой ФИО20 в совершении правонарушения не доказана. В материалах дела не содержатся доказательства, какая прилегающая территория закреплена за салоном «ФИО21» по адресу <адрес>, границы не определены. Кроме того, не указано в чем выразилась вина Худяковой ФИО22. Более того, согласно приказу о приеме не работу от 22.04.2013г. Худякова ФИО23 принята на работу в качестве менеджера по продажам, в ее обязанности уборка снега не входит, она не является должностным лицом, в чьи обязанности входит надлежащий контроль за состоянием прилегающих территорий.
 
    Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления административной комиссии, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и объективным.
 
    На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что данное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ч.1.п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление административной комиссии ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Худяковой ФИО25 к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
 
    Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.