Решение от 03 июня 2014 года №12-8(1)/2014

Дело № 12-8(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    03 июня 2014 года                 г.Аркадак
 
    Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
 
    при секретаре Симакиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ландыш» Опанасенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 25.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района от 25.12.2013 года ООО «Ландыш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.
 
    Представитель ООО «Ландыш» Опанасенко Е.В. обратилась в Аркадакский районный суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением, так как надлежащим образом как представитель ООО «Ландыш» не была извещена о дате и времени, составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения протокола по существу. Кроме того, она не чинила никаких препятствий в проведении проверки.
 
              В судебное заседание представитель ООО «Ландыш» Опанасенко Е.В., надлежащим образом извещенная, не явилась, просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение может быть привлечено лицо, воспрепятствовавшее законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.
 
    Как следует из материалов дела, приказом Управления Россельхознадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение проверки в период с 05 по 28 ноября 2013 года в отношении ООО «Ландыш». Проведение проверки поручено государственному инспектору отдела семенного контроля и надзора за качеством зерна ФИО1. Копия приказа о проведении проверки вручена представителю ООО «Ландыш» 29.10.2013 года.
 
    Извещения о проведении проверки в 10 час 18 и 28 ноября 2013 года направлялись ООО «Ландыш» по юридическому адресу: <адрес>.
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Ландыш» в день, назначенный для проведения проверки 28.11.2013 года в 10 час без уважительных причин не представило своего представителя для проведения проверки.
 
    Довод представителя ООО «Ландыш» Опанасенко Е.В. о том, что она не чинила никаких препятствий в проведении проверки, суд находит не состоятельным, поскольку протокол составлен в отношении ООО «Ландыш», а не в отношении Опанасенко Е.В. как должностного лица.
 
    Ссылка представителя ООО «Ландыш» Опанасенко Е.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения протокола по существу, также не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ООО «Ландыш» извещений о составлении протокола и о рассмотрении дела по существу. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение. К тому же, представлять интересы ООО «Ландыш» может любое другое лицо, наделенное доверенностью, помимо его директора.
 
    Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности, что ООО «Ландыш» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    Указание в мотивировочной части постановления мирового судьи на то, что диспозиция ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд считает опиской.
 
    Назначая наказание, суд учитывал характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией статьи и с учетом обстоятельств дела, в пределах срока давности привлечения к ответственности.
 
    Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП
 
        решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района от 25 декабря 2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                               И.Н.Конышева