Решение от 16 мая 2014 года №12-81/2014

    Дело № 12-81/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    16 мая 2014 года город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
 
    с участием защитника ФИО1
 
    представителя административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО2.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метелицы Д.Ю. на постановление административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении:
 
    Метелицы Д.Ю., ***
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** генеральный директор ООО «***» Метелица Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    *** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба Метелицы Д.Ю. на данное постановление, в которой заявитель указал, что с постановлением не согласен, так как оно вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Так, из графика обследования территорий, приложенного к акту №*** от ***, невозможно определить конкретную дату, время и место проведения проверок соблюдения ООО «***» требований, установленных Правилами благоустройства, в связи, с чем, направление указанного графика в адрес Общества не может расцениваться как надлежащее уведомление о проведении плановых проверок соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами. Осмотр придомовой территории с составлением акта проверки №*** от *** проведен без участия представителя проверяемого юридического лица, что исключает возможность соблюдения гарантий проверяемого юридического лица при проведении проверки (применительно к установлению фактических обстоятельств, выявленных при проведении проверки). В акте проверки №*** от *** отсутствуют показания свидетелей, потерпевших, подпись представителя проверяемого юридического лица, отсутствует запись об отказе представителя юридического лица от подписания акта и подписи понятых. Кроме того, фотографии, приложенные к акту проверки №*** от ***, не позволяют определить время и место проведения фотосъемки, не представляется возможным идентифицировать имеющиеся фотоматериалы с придомовой территорией указанного многоквартирного дома. Фотоматериалы, приложенные к акту проверки №*** от ***, не подписаны представителем проверяемого юридического лица, понятыми и свидетелями. Иные доказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, акт проверки №*** от *** с приложенными к нему фотоматериалами не мог быть принят Комиссией в качестве единственного и безусловного доказательства выявленного нарушения. Допущенные при проведении проверки нарушения являются существенными, поскольку отсутствует возможность их дальнейшего устранения. Таким образом, на основании пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ материалы административного дела не содержат достаточных доказательств совершения вменяемого правонарушения.
 
    В судебном заседании Метелица Д.Ю. не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
 
    Защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Метелицы Д.Ю. состава административного правонарушения.
 
    Представитель административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО2 решение вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления оставила на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1 представителя административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО2 принимая во внимание все обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях.В соответствии Пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, а именно «захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей, на должностных лиц- от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц- от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей».
 
    Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, Метелица Д.Ю., являясь генеральным директором ООО «***», осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** допустил нарушение пунктов 9.2.19., 9.2.45. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от *** №***, допустил организацию несанкционированной свалки снега на указанной дворовой территории.
 
    Действия Метелицы Д.Ю. признаны нарушением требований Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования г. Мурманск в части соблюдения надлежащего санитарного состояния придомовой территории.
 
    Частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ установлено, что законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях может устанавливаться административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    Обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также законодательства в области обращения с отходами установлена Федеральными законами «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Об отходах производства и потребления». Административная ответственность за нарушение этих норм наступает в соответствии с главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
 
    С *** решением Совета депутатов г. Мурманска утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
 
    Согласно пункту 11.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, юридические лица, физические лица и должностные лица, виновные в нарушении требований правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, в соответствии с законом субъекта Российской Федерации за допущенные нарушения правил административная ответственность наступать не может.
 
    При указанных обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене, а дело - прекращению по п.2 ч. l ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении генерального директора ООО «***» Метелицы Д.Ю., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении генерального директора ООО «***» Метелицы Д.Ю. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Жалобу генерального директора ООО «***» Метелицы Д.Ю. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                           Ю.В. Кутушова